Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4049/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-406/2018 по апелляционной жалобе представителя административного истца Фыкиной Л.Б. по доверенности Пономаренко Л.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фыкиной Л.Б. к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения от 2 апреля 2018 г. N 20-28/45 о привлечении к налоговой ответственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фыкина Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 2 апреля 2018 года N 20-28/45 о привлечении к налоговой ответственности по статье 128 Налогового кодекса РФ, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец указала, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Авеню". В рамках проведения данной проверки был проведен допрос административного истца, которая является генеральным директором ООО "Авеню", как свидетеля. Решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 2 апреля 2018г. она привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 руб. Решением УФНС России по г. Москве от 15 мая 2018 года N 2119/101556 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Административный истец считает указанное решение административного ответчика не обоснованным и не соответствующими закону, поскольку она привлечена к налоговой ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля по ст. 128 Налогового кодекса РФ. Ответственность за такое налоговое правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ. В силу буквального толкования приведенной нормы, ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ. Любые показания, которые может дать Фыкина Л.Б. относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авеню" касаются её лично, а значит, она безусловно имела полное право воспользоваться предоставленной ей статьёй 51 Конституции РФ правом отказаться от дачи показаний. По итогам допроса Фыкина Л.Б. отказалась от дачи свидетельских показаний на некоторые вопросы со ссылкой на закрепленное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, что было зафиксировано в протоколе от 21.02.2018г.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Фыкина Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пономаренко Л.Р, которая заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что любые показания, которые может дать Фыкина Л.Б. относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авеню" касаются её лично, а значит она, безусловно, имела полное право воспользоваться предоставленной ей статьёй 51 Конституции РФ правом отказаться от дачи показаний ; представитель административного ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Романов С.С. возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Пономаренко Л.Р, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Романова С.С, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административным ответчиком при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Авеню" вручена повестка от 21.02.2018 г. N 20-16/08561 Фыкиной Л.Б. о вызове на допрос; административный истец является генеральным директором ООО "Авеню".

В соответствии с п. 2 ст. 90 НК РФ, не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) Лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) Лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

Фыкина Л.Б. по повестке явилась, по итогам проведения допроса был составлен протокол N0162 от 21.02.2018 г.

В данном протоколе зафиксирован частичный отказ административного истца от дачи показаний на большую часть поставленных перед ней вопросов, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, которая предоставляет право не свидетельствовать против себя самого, что было зафиксировано в протоколе от 21.02.2018 г.

Решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 2 апреля 2018 г. Фыкина Л.Б. привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15 мая 2018 года N 2119/101556 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из протокола допроса свидетеля от 21 февраля 2018 года следует, что Фыкина Л.Б, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, отказалась отвечать на большую часть вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авеню", генеральным директором которого она является, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив задаваемые административному истцу вопросы, суд пришел к выводу, что административный истец, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авеню", которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

В силу ст. 90 Налогового кодекса РФ предусмотрены исключения в отношении лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых в отношении свидетеля не мог быть проведен допрос, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности административного истца является обоснованным и законным; уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля Фыкиной Л.Б. по заданным вопросам отсутствовали; задаваемые административному истцу вопросы, не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных ст. 90, пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ; свидетель вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица; отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ от дачи показаний.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно материалам дела в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Авеню" Фыкина Л.Б, являющаяся генеральным директором указанного общества, была вызвана для дачи показаний в качестве свидетеля по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авеню" однако от дачи большинства показаний отказалась, ссылаясь на свое право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленного Фыкиной Л.Б. требования о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 2 апреля 2018 года N 20-28/45 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, отказано правомерно, поскольку задаваемые генеральному директору ООО "Авеню" Фыкиной Л.Б. вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных статьей 90, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ Фыкиной Л.Б. от дачи показаний в качестве свидетеля судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным; указанный отказ выходит за рамки прав, предоставленных в данном случае Фыкиной Л.Б. статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих допросу генерального директора в качестве свидетеля, предусмотренных частью 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не было выявлено как в ходе мероприятия налогового контроля, так и в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Фыкина Л.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 128 НК РФ, в виде штрафа с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ, в сумме 6 000 рублей за неправомерный отказ от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авеню".

Согласно пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Фыкиной Л.Б. по доверенности Пономаренко Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: