Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-4118/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Луговского Д.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Луговского Д.И. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Теплякову Д.И. о признании постановления незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Луговский Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Теплякову Д.И, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 1 февраля 2019 года об отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП, признать безнадежной задолженность по исполнительскому сбору в размере 884 264 руб. 79 коп. (исполнительное производство N 140355/18/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя N77055/17/4443198 от 19 декабря 2017 года) с прекращением исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 140355/18/77055-ИП о взыскании с должника Луговского Д.И. в пользу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве исполнительского сбора в размере 884 264 руб. 79 коп. 29 января 2019 года Луговский Д.И. обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с заявлением о признании задолженности по исполнительскому сбору в размере 884 264 руб. 79 коп. безнадежной к взысканию и прекращении исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Теплякова Д.И. от 1 февраля 2019 года необоснованно отказано в удовлетворении заявления Луговского Д.И.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Луговский Д.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тепляков Д.И, действующий также в интересах ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что на момент обращения Луговского Д.И. в службу судебных приставов с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию и прекращении исполнительного производства им не были приняты все необходимые и допустимые меры для установления имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 140355/18/77055-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено получение Луговским Д.И. пенсии, на которую в соответствии с требованиями действующего законодательства было обращено взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Луговский Д.И, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Луговского Д.И. по доверенности Ржевского Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абуковым С.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП в отношении должника Луговского Д.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 884 264 руб. 79 коп. (л.д. 37).

29 января 2019 года Луговский Д.И. обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил признать безнадежной к взысканию задолженность по исполнительскому сбору в размере 884 264 руб. 79 коп. с прекращением исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП в отношении должника Луговского Д.И. (л.д. 25-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Теплякова Д.И. от 1 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Луговского Д.И. о прекращении исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП (л.д. 24).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г..Москве Теплякова Д.И, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исходил из того, что ходатайство должника Луговского Д.И. о прекращении исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП рассмотрено в установленном законом порядке, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Теплякова Д.И. от 1 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Луговского Д.И. о прекращении исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат бесспорных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, а также совершены иные необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания задолженности по исполнительному производству безнадежной к взысканию и прекращения исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП, а ходатайство о прекращении исполнительного производства заявлено должником преждевременно; признание безнадежной к взысканию задолженности по исполнительному производству в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 29.11.2018 г..N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" относится к

исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов, являющейся администратором доходов бюджета.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Луговский Д.И. обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по исполнительскому сбору и прекращении исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП указал, что он является инвалидом II группы, помимо пенсии не имеется иного дохода, имеет двоих несовершеннолетних детей, не имеет в собственности какого-либо имущества и денежных накоплений, в связи с чем на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ просил прекратить исполнительное производство.

Согласно пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае:

1) смерти физического лица - плательщика платежей в бюджет или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенным по причине недостаточности имущества должника;

3) ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенным по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет;

5) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях:

размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, административные штрафы, не уплаченные в установленный срок, признаются безнадежными к взысканию в случае истечения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления такого срока.

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.5 п. 1 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 15.07.2016 г. N 421, в соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет.

Учитывая изложенное, выводы суда представляются правильными; они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 5, 12, 43, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 47.2 Бюджетного кодекса РФ), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения о незаконном отказе в прекращении исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение Луговского Д.И. не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Теплякова Д.И. от 1 февраля 2019 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Луговского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: