Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-4126/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца Плешкова В.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Плешкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.(триста рублей).

В удовлетворении остальной части заявления Плешкова В.В. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Плешков В.В. обратился в суд с административным иском к префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании решения незаконным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года административные исковые требования Плешкова В.В. удовлетворены, признано незаконным решение префектуры ЦАО г. Москвы N14-38-1941/8 от 2 ноября 2018 года.

Плешков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 300 руб, из которых 45 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года заявление административного истца удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с префектуры ЦАО г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным определением не согласен административный истец, им подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение произведенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя Плешковым В.В. представлены: копия договора на оказание юридических услуг N ЕСПЧ-19/09/2018 от 19 сентября 2018 года, копия квитанции от 19 сентября 2018 N 32 на сумму 45 000 руб. (л.д. 42-43).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N ЕСПЧ-19/09/2018 от 19 сентября 2018 года, заключенным между ИП Соколовым Е.В. и Плешковым В.В, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство в правоохранительных органах, органах исполнительной государственной власти, судах Российской Федерации, в Европейском суде по правам человека по делам о защите его прав на свободу выражения мнения, свободы собраний и объединений, запрещение дискриминации, установленных ст. 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральным законом РФ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вместе с тем, из представленных суду доказательств несения расходов на оплату юридических услуг не усматривается, что Плешковым В.В. произведена оплата оказанных услуг именно в рамках рассмотрения настоящего административного спора, учитывая, что согласно материалам дела договор на оказание юридических услуг заключен между ИП Соколовым Е.В. и Плешковым В.В. 19 сентября 2018 года, то есть до принятия оспариваемого решения префектуры ЦАО г. Москвы от 2 ноября 2018 года N14-38-1941/8.

Кроме того, судом установлено, что ИП Соколов Е.В. оказывает Плешкову В.В. юридическую помощь в рамках рассмотрения семи административных дел с участием в качестве административного ответчика префектуры ЦАО города Москвы, при этом Плешков В.В. не хочет при рассмотрении каждого административного дела отдельно оплачивать услуги юриста, в связи с чем между ИП Соколовым Е.В. и Плешковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N ЕСПЧ-19/09/2018 от 19 сентября 2018 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные административным истцом в рамках вышеуказанного договора с рассмотрением настоящего административного дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется, при этом, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины, которые подтверждены представленной квитанцией и кассовым чеком от 7 ноября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Плешкову В.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что не подтвержден факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов; не опровергает выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Плешкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи