Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4200/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Корольковой Е.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Корольковой Е.Л. к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, заместителю начальника управления Федеральной службы судебных приставов РФ Кухно Л.В. о признании незаконным бездействие (действия), обязании рассмотреть жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, заместителю начальника управления Федеральной службы судебных приставов РФ Кухно Л.В, в котором просила признать незаконным бездействие (действия), обязать рассмотреть жалобу.

В обоснование требований административный истец указала, что 18 октября 2018 г. подала жалобу в порядке подчиненности в адрес главного судебного пристава РФ, которая получена в ФССП России 23.10.2018, однако жалоба не рассмотрена, в ее адрес направлено сообщение от 24.10.2018 о перенаправлении ее жалобы в адрес УФССП по Новгородской области, т.е. фактически органу, действия которого она обжалует, без рассмотрения по существу поставленных вопросов.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Королькова Е.Л, представители административных ответчиков директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В, заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов РФ Кухно Л.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы, указывая о нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Биченкова А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 18 октября 2018 г. Королькова Е.Л. подала жалобу в порядке подчиненности в адрес директора ФССП России - главного судебного пристава РФ, которая получена в ФССП России 23.10.2018.

24.10.2018 заместителем начальника Управления ФССП России Кухно Л.В. жалоба направлена для проверки в УФССП России по Новгородской области.

Жалоба рассмотрена по существу и.о. руководителя Управления ФССП России по Новгородской области-главного судебного пристава Новгородской области Гончаровым О.В, постановлением от 09.11.2018 г. N 53907/18/12611 в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец не согласна с перенаправлением жалобы на рассмотрение в УФССП России по Новгородской области, указывая, что жалоба направлена фактически органу, действия которого она обжалует, без рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем, как следует из жалобы, Королькова Е.Л. просила рассмотреть жалобу в порядке подчиненности на незаконное бездействие и незаконные действия заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью руководства ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области по находящихся в их производстве исполнительным производствам: N1102/17/53015ИП от 23.01.2012, N 11011/17/53015-ИП от 17.07.2013, N 11010/17/53015-ИП от 20.03.2017 по обстоятельствам взыскания алиментных обязательств в пользу Корольковой Е.Л.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела применительно к нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главному судебному приставу Российской Федерации подаются жалобы на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. Жалоба Корольковой Е.Л. к указанным категориям жалоб не относится, в связи с чем жалоба правомерно направлена на рассмотрение руководителю УФССП России по Новгородской области в порядке подчиненности, которым рассмотрена по существу, копия постановления направлена Корольковой Е.Л.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 7.3 Инструкции жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы. Сопроводительное письмо, с которым жалоба направляется для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать, подписывают старший судебный пристав, или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, или главный судебный пристав Российской Федерации (их заместители).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба Корольковой Е.Л. была перенаправлена должностному лицу, правомочному ее рассматривать; жалоба административного истца была рассмотрена по существу, исполняющим обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Новгородской области Гончаровым О.В, которым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не усматривается.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска Корольковой Е.Л.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерные действия директора ФССП России - главного судебного пристава России о перенаправлении жалобы лицу, чьи действия обжалуются, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Королькова Е.Л. фактически обжалует действия руководства ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области, при этом постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Новгородской области Гончаровым О.В, которым жалоба административного истца была рассмотрена по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности условий не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: