Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4227/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Тим Б.Р. - Акимовой А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Тим Б.Р. - Акимовой А.Н. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

представитель Тим Б.Р. - Акимова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 19.12.2018 года и от 10.01.2019 года о расчете задолженности по алиментам.

Считает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен неверно, поскольку размер прожиточного минимума за период с 2016 по 2018 года определен неверно.

Также полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял оплату задолженности, не подтвержденную материалами исполнительного производства, а также платежи, осуществленные до вынесения решения суда по алиментам. Также указывает, что в постановлениях неверно указан адрес должника.

Кроме того, полагает, что платеж в размере *** рублей необоснованно отнесен к уплате алиментам.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца п росит решение суда отменить, поскольку считает, что доводам административного истца не было дано надлежащей оценки, а решение суда не мотивировано.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тим Б.Н. является взыскателем в исполнительном производстве N 1612/17/77049-ИП, возбужденному 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве в отношении Тимм Ю. предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Тим Б.Н. алиментов в твёрдой денежной сумме в размере двух установленных величин прожиточного минимума по г. Москве с последующей индексацией.

19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, в соответствии которым произведен расчет за период с 01.07.2016 года по 30.11.2018 года и определена задолженность по состоянию на 30.11.2018 года в размере *** рублей.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, в соответствии которым определена задолженность по состоянию на 30.11.2018 года в размере ноль рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

При этом суд исходил из того, что величина прожиточного минимума определена судебным приставом-исполнителем верно, а имеющаяся задолженность была оплачена должником.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Также судом были обоснованно отклонены доводы административного истца, касающиеся неверного указания места жительства должника, поскольку на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, как и на произведенный расчет указанные обстоятельства не влияют.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о недостоверности уплаты должником задолженности, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выпиской с назначением платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав обоснованно учел при расчете задолженности произведенные должником платежи.

И учитывая, что по состоянию на 30.11.2018 года задолженность по алиментам была погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно определилее размер в постановлении от 10.01.2019 года равным нулю.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемых постановлений у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного судебная коллеги приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тим Б.Р. - Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи