Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-4228/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рачабзода М.А. по доверенности Сергеева Р.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рачабзода М.А. к ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ и исключении из контрольного списка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рачабзода М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 03.04.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключить из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Республики *. При обращении в ГУ МВД России по г. Москве Рачабзода М.А. стало известно о том, что в отношении него ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 3 апреля 2018 года вынесено решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 10 июля 2020 года на том основании, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. Между тем, допущенное в отношение него как гражданина Республики * ограничение на въезд на территорию РФ несоразмерно поставленным ему в вину правонарушениям в области дорожного движения, из которых исходил орган, принявший такое решение. Более того, в 2016, 2017 и 2018 годах нахождение административного истца в РФ было обусловлено осуществлением трудовой деятельности на территории РФ на основании патента на право осуществления трудовой деятельности, с осуществлением всех необходимых платежей в доход государства. Таким образом, при принятии решения государственным органом надлежащим образом не дана оценка обстоятельствам, что в настоящее время своими действиями Рачабзода М.А. не создаёт никакой угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, является законопослушным гражданином, законно проживающим и трудоустроенным, т.е. имеющим устойчивые связи на территории РФ. Оспариваемое решение, по мнению Рачабзода М.А. не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сергеева Р.С, который заявленные требования поддержал в полном объеме; представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глазунов А.Л, Косарев Н.С, возражали против удовлетворения заявленных требований; представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года в удовлетворении административного иска Рачабзода М.А. отказано. Разрешая требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Административный истец не согласился с решением суда, его представителем подана апелляционная жалоба, которой ставиться вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глазунова А.Л, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что Рачабзода М.А, ** года рождения является гражданином Республики *.

Начальником ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан по г. Москве 3 апреля 2018г. в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики * Рачабзода М.А. сроком на три года до 10.07.2020 г.

Решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Из указанного решения следует, что гражданин Таджикистана Рачабзода М. А. два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 20 октября 2016г. по ст. 12.18 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 1500 рублей; 20 октября 2016г. по ст. 12.6 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 1000 руб, 30 июня 2017г. по ст. 12.5 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 500 руб.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению судебной коллегии, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

При этом из материалов дела следует, что Рачабзода М. А. в зарегистрированном браке не состоит, детей, близких родственников, проживающих на территории РФ, не имеет; довод административного истца о том, что его сестра проживает на территории РФ, не может быть принят во внимание, поскольку она не является гражданкой РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рачабзода М.А. по доверенности Сергеева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: