Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4234/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Михайлюк Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлюк Н.В. в пользу МИФНС N5 по Липецкой области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 35 750 руб, пени - 117,98 руб, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 509 руб, пени - 1,68 руб.

Взыскать с Михайлюк Н.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 455 руб,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Михайлюк Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 35 750 руб, пени 117,98 руб, задолженность по земельному налогу в размере 509 руб, пени 1,68 руб, мотивируя требования тем, что Михайлюк Н.В. является плательщиком транспортного и земельного налогов. Вместе с тем, несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, задолженность по налогу не была уплачена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Михайлюк Н.В. просит отменить данное судебное решение, ссылаясь среди прочего на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Михайлюк Н.В. по доверенности Михайлюк В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 28 января 2019 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При назначении административного дела к судебному разбирательству назначаются дата и время судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N5 по Липецкой области к Михайлюк Н.В. о взыскании задолженности по налогу передано по подсудности в Никулинским районный суд г. Москвы. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 года административное дело назначено к рассмотрению по существу на 28 января 2019 года, при этом из материалов дела следует, что административный ответчик не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999129679043 получателем корреспонденции указан Михалюк Н.В, в то время как административным ответчиком по делу является Михайлюк Н.В, судебное извещение выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Михайлюк Н.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: