Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4235/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Терехиной Т.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Терехиной Т.М. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Комарову Д.З, Манушаковой К.К. о признании исполнительного листа ничтожным, признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконными действий по взысканию денежных средств, прекращении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терехина Т.М. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просила признать ничтожным исполнительный лист от 20.06.2013 N77/27/28072-15-13, признать незаконными действия по взысканию исполнительского сбора, взысканию денежных средств из пенсии по ничтожному исполнительному листу, прекратить исполнительное производство от 13.03.2008 года N15386/338/65-08 в связи с невозможностью его исполнения в настоящее время.

В обоснование требований административный истец указала, что 24.12.2018 ей поступил ответ из ФССП, из которого стало известно о нарушении ее прав административными ответчиками. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2007 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ПАО АКБ "Авангард"; с Терехиной Т.М. взысканы 9388,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возврат госпошлины, обращено взыскание на имущество, предмет залога - автомобиль *, * года выпуска, установлена начальная цена продажи заложенного имущества 12 700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи. До вынесения решения по делу N2-1545/2007 было удовлетворено заявление ПАО АКБ "Авангард" о наложении ареста на предмет залога автомобиль. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2007 года возбуждено исполнительное производство N15386/338/65-08, предметом которого является взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество. По мнению административного истца, требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть исполнены. С 2008 года по 2013 год ни банк, ни служба судебных приставов к Терехиной Т.М. не обращались. В 2013 году ей стало известно о том, что сумма задолженности составляет 306 278,80 руб, в связи с чем, производятся удержания из пенсии. Позже административному истцу стало известно, что был выдан дубликат исполнительного листа на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2007 года, который не соответствует удовлетворенным требованиям. В свою очередь, с момента первоначального возбуждения исполнительного производства 13.03.2008 года исполнение настоящего решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы становится невозможным, поскольку провести торги с первоначально установленной ценой по автомобилю нельзя.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Терехина Т.М. заявленные административные исковые требования поддержала; представитель административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, административные ответчики судебные приставы-исполнители Комаров Д.З, Манушакова К.К, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Авангард" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Терехина Т.М, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Терехиной Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 13.03.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с решением по делу N 2-1545/2007 от 27.09.2007 года, возбуждено исполнительное производство N 15386/338/65-08, предмет исполнения задолженность в размере 9388,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, обращение взыскания на автомобиль *.

Также установлено, что 17 июля 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N2-1545/2007 от 27.09.2007 выдан дубликат исполнительного листа серия ВС N 020422717.

09.11.2012 года на основании исполнительного документа исполнительный лист N 2-1545/2007 от 27.09.2007 (дубликат серии ВСN020422717), выданный Замоскворецким районный суд г. Москвы о взыскании с должника: Терехиной Т.М. (г. Москва, пр-т, Вернадского, д.74/50 кв. 24) в пользу взыскателя: ОАО АКБ Авангард (г. Москва, ул. Садовническая, д. 12 к.1) денежных средств в размере 9388,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения возбуждено исполнительное производство N 28072-12/27/77.

Как следует из материалов и установлено судом, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2012, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, получено истцом не позднее августа 2013 года.

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника Терехиной Т.М. в размере 50%.

20.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о взыскании с Терехиной Т.М. исполнительского сбора в сумме 21 312,91 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания исполнительного документа ничтожным не установлено, исполнительный лист серии ВС N 020422717 соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Терехиной Т.М. совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве; установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным; Терехина Т.М. не представила доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, при этом отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа Терехиной Т.М. не представлялась; оснований для признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора не имеется; оснований для прекращения исполнительного производства, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их перечень является закрытым.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом ( часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю: 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта; на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений Закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Учитывая изложенное, выводы суда представляются правильными; они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 5, 12, 13, 30, 43, 64, 68, 99, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 ГПК РФ), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения о незаконных действиях в рамках исполнительного производства в отношении Терехиной Т.М. напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия не противоречит закону, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Терехиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: