Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4244/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Мезенцева Р.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 19.02.2018 года N АММ1072022.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе Мезенцев Р.В. просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что судом неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается законность вынесения в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности.

Однако, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При указных обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мезенцева Р.В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи