Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4267/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ПАРУС", на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по административному иску ТСЖ "ПАРУС" к Зюзинской межрайонной прокуратуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "ПАРУС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление Зюзинского межрайонного прокуратура ЮЗАО г. Москвы об устранении нарушений жилищного законодательства от 19.10.2018 года N 7-2-2018.

В обоснование доводов представитель ТСЖ "ПАРУС" указал, что считает оспариваемое представление неясным. В связи с чем было подано заявление о разъяснении порядка и способа его исполнения, однако до настоящего времени разъяснение не получено.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "ПАРУС" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что собственник квартиры злостно не оплачивает коммунальные услуги.

Также указывает, что в представлении не содержится достоверных сведений о фактах приостановления коммунальных ресурсов, а проверок прокуратурой не проводилось.

Кроме того, указывает, что председатель ТСЖ "ПАРУС" не привлекался к участию в деле, в то время как полагает, что судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки по обращению Петрова М.Г. было установлено нарушение ТСЖ "ПАРУС" порядка ограничения предоставления коммунальных услуг.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Петров М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, 8, кв. 92.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "ПАРУС", которым 02.02.2011 года с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

19.11.2017 года ТСЖ "ПАРУС" Петрову М.Г. по указанному адресу было направлено уведомление о наличии задолженности за коммунальные услуги с просьбой оплатить задолженность до 28.11.2017 года, а также с указанием даты планируемого отключения коммунальных услуг - 29.11.2017 года.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление вручено не было, поскольку 25.12.2017 года истек срок его хранения, и оно было выслано обратно отправителю.

07.12.2017 года ТСЖ "ПАРУС" было приостановлено предоставление электроснабжения в указанном жилом помещении, в связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

19 января 2018 года Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы ТСЖ "ПАРУС" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым надлежало рассмотреть представление с участием представителей прокуратуры, принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих и решить вопрос об ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.

Факт приостановления предоставления коммунальных услуг в указанной квартире административным истцом не отрицается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушений прав административным истцом представлено не было.

Правильно руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ТСЖ "ПАРУС" как порядка уведомления должника об ограничении предоставления коммунальной услуги так и самого ограничения.

Кроме того, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Залюбовской Л.В. о надлежащем извещении собственника жилого помещения об ограничении коммунальных услуг, поскольку они не опровергли выводы, изложенные в оспариваемом представлении прокурора.

Также обоснованно отклонены доводы административного истца о неясности оспариваемого представления, поскольку какая-либо неясность в нем отсутствует.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ( пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Следовательно, оспариваемое представление права административного истца не нарушает.

Доводы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях председателя ТСЖ "ПАРУС" являются необоснованными, поскольку такой вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах основании для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ПАРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи