Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4311/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-30/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Харченко Л.Г. по доверенности Харченко В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Харченко Л.Г. к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Гусаковой А.В. об оспаривании действий судебного пристава - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Харченко Л.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Гусаковой А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что 15.12.2018 года при проведении электронного ежемесячного платежа за ЖКУ было установлено, денежные средства на банковской карте в размере 5 946 руб. 00 коп. заблокированы. Связавшись с банком, административный истец узнала, что частичная блокировка денежных средств осуществлена по поручению Перовского РОСП. При проверке сведений на сайте ФССП было установлено, что административный истец указана должником по исполнительному производству N 34787/16/77021-ИП от 01.09.2016 года. Предметом взыскания является исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. Административный истец считает, что решение судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушает право административного истца на распоряжение своим имуществом в виде денежных средств на банковской карте, более того, административный ответчик возлагает обязанность погасить некую задолженность по исполнительному сбору не извещая административного истца. Кроме того, административный истец не получала из Перовского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просила признать незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Гусаковой В.А, связанные с блокированием на ее "пенсионной" банковской карте денежных средств в размере 5 946 руб. 00 коп, взысканием исполнительского сбора, не направлением соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, а также просила признать незаконным бездействие выражающееся в необоснованном уклонении от вынесения постановления об окончании в отношении административного истца исполнительного производства N 34787/16/77021-ИП от 01.09.2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Харченко В.И, который поддержал требования административного иска в полном объеме, просил его удовлетворить; представитель административного ответчика Перовского РОСП УФССП России по Москве Полтавский И.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, указал, что 01.09.2016 года в отношении Харченко Людмилы Георгиевны было возбуждено исполнительное производство N 34787/16/77021-ИП от 01.09.2016 года, предмет исполнения: Обязать Харченко В.И, Харченко А.Г, Харченко Л.Г. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки к балкону, приведя фасад здания жилого дома по адресу: г. Москва, * в соответствие с проектом дома. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по адресам, указанном в исполнительном документе. Срок хранения реестров почтовой отправки составляет 1 год, в связи с чем, представить данное подтверждение не представляется возможным. Сведения о надлежащим исполнении требований исполнительного документа должником Харченко Л.Г. своевременно судебному-приставу не представлены. 14.01.2019 года на депозит Перовского РОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 15.37 руб. 21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке на прием. Явившись на прием к судебному приставу-исполнителю Харченко Л.Г. получила документы нарочно. С целью установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: г. Москва, ул. *, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. По данному факту был составлен соответствующий акт. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Харченко Л.Г. по доверенности Харченко В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 года в отношении Харченко Л.Г. было возбуждено исполнительное производство N 34787/16/77021-ИП от 01.09.2016 года, предмет исполнения: Обязать Харченко В.И, Харченко А.Г, Харченко Л.Г. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки к балкону, приведя фасад здания жилого дома по адресу: г. Москва, * в соответствие с проектом дома.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 03.12.2018 года с должника Харченко Л.Г. взыскан исполнительский сбор.

21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке на прием. С целью установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: г. Москва, ул. *, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В связи с установлением факта исполнения должником Харченко Л.Г. требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

14.01.2019 года на депозит Перовского РОСП УФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 15.37 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 22.01.2019 года снят арест с денежных средств на счете должника, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Постановлением от 22.01.2019 года излишне взысканные денежные средства (15.37 руб.) возвращены на расчетный счет должника.

В настоящее время исполнительное производство окончено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, к опии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе, при этом, представить документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представляется возможным, поскольку срок хранения реестров почтовой отправки составляет 1 год; административным ответчиком был совершен ряд исполнительных действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа; нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Гусаковой А.В. не установлено, действия судебного пристава-исполнителя полностью правомерны, поскольку сведения о надлежащим исполнении требований исполнительного документа должником Харченко Л.Г. своевременно судебному - приставу не представлены, судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банках или кредитных организациях.

Вместе с тем с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия согласиться не может, они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем предписаний действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в части извещения должника о возбуждении исполнительного производства, также как и извещение о совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями, чьи действия оспариваются, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований привело к нарушению прав должника, он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При этом, из системного анализа положений действующего законодательства следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская искажение целей взыскания исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил; на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора он не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления процессуальных документов должнику в рамках исполнительного производства N34787/16/77021-ИП от 01.09.2016, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права должника, а также о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве по ненаправлению процессуальных документов должнику в рамках исполнительного производства N34787/16/77021-ИП от 01.09.2016, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 03.12.2018 года о взыскании с должника Харченко А.Г. исполнительского сбора. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судебная коллегия не находит, учитывая, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 05.02.2019 и все меры принудительного исполнения отменены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве по ненаправлению процессуальных документов в адрес должника в рамках исполнительного производства N34787/16/77021-ИП от 01.09.2016 года. Признать незаконным постановление постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 03.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора с должника Харченко Л.Г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: