Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4330/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-34/2019 по апелляционной жалобе административного истца Колосовой К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Колосовой К.В. к Министерству имущественных отношении Московской области об оспаривании действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колосова К.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношении Московской области об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2018 года постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области был изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельных участков с кадастровыми номерами: **. 16.02.2018 года указанные сведения поступили в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области. 20.04.2018 года административным истцом получены уведомления об оплате за изменения вида разрешенного использования земельных участков N13исх-7062, N13исх-7063, N13исх-7064, N13исх-7065, N13исх-7066 от 12.04.2018 года, из которых следует, что в отношении указанных земельных участков установлена новая кадастровая стоимость, датой определения кадастровой стоимости согласно справок о кадастровой стоимости является 16.02.2018 года. Не согласившись с установленной стоимостью по состоянию на 16.02.2018 года административный истец обратилась в суд с иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в ее собственности, уведомив при этом Министерство имущественных отношений Московской области, а также попросив не отменять за неоплату постановления Администрации Одинцовского муниципального района об изменении ВРИ. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 15.08.2018 года Московский областной суд удовлетворил исковые требования, установив кадастровую стоимость земельных участков.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 16.10.2018 года административный истец обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о перерасчете платы за ВРИ, в связи с тем, что первоначальный расчет основан на недостоверных сведениях о кадастровой стоимости с измененным ВРИ. 14.12.2018 года Министерство имущественных отношений Московской области отказало в перерасчете оплаты за изменение ВРИ, установив новый срок оплаты до 30.12.2018 года на основании ранее направленных уведомлений содержащих недостоверную кадастровую стоимость, мотивируя тем, что в решении суда нет обязанности по перерасчету платы за изменение ВРИ, в случае не оплаты в указанный срок обещало отменить данные постановления. В результате незаконных действий Министерства имущественных отношений Московской области, ей пришлось оплатить в полном объеме неправильно рассчитанную стоимость за изменение ВРИ по первоначальному расчету, в связи с чем, просила признать отказ Министерства имущественных отношений Московской области в перерасчете за изменение ВРИ земельных участков незаконным, обязать Министерство имущественных отношений Московской области произвести и предоставить административному истцу перерасчет по оплате за изменение ВРИ.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Колосова К.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Колосова С.Ю, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области явился, с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что Московский областной суд в своем решении не возлагал на Министерство имущественных отношений Московской области обязанности по перерасчету по оплате за изменение ВРИ, требование по оплате являются законными и оплачены истцом в полном объеме, вместе с тем, постановления Администрации Одинцовского муниципального района истцом не оспорены и не отменены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Колосовой К.В. по доверенности Колосова С.Ю, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 06.02.2018 года постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 508, N509, N510, N511, N512 был изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельных участков с кадастровыми номерами: *.

16.02.2018 года указанные сведения поступили в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.

20.04.2018 года административным истцом получены уведомления об оплате за изменения вида разрешенного использования земельных участков N13исх-7062, N13исх-7063, N13исх-7064, N13исх-7065, N13исх-7066 от 12.04.2018 года, из которых следует, что в отношении указанных земельных участков установлена новая кадастровая стоимость, датой определения кадастровой стоимости согласно справок о кадастровой стоимости является 16.02.2018 года.

Не согласившись с установленной стоимостью по состоянию на 16.02.2018 года административный истец обратилась в суд с иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в ее собственности, уведомив при этом Министерство имущественных отношений Московской области, а также попросив не отменять за неоплату постановления Администрации Одинцовского муниципального района об изменении ВРИ. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

15.08.2018 года Московский областной суд удовлетворил исковые требования установив кадастровую стоимость земельных участков. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.10.2018 года административный истец обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о перерасчете платы за ВРИ, в связи с тем, что первоначальный расчет основан на недостоверных сведениях о кадастровой стоимости с измененным ВРИ.

14.12.2018 года Министерство имущественных отношений Московской области отказало в перерасчете оплаты за изменение ВРИ, установив новый срок оплаты до 30.12.2018 года на основании ранее направленных уведомлений, мотивируя тем, что в решении суда нет обязанности по перерасчету платы за изменение ВРИ, в случае не оплаты в указанный срок данные постановления подлежат отмене.

27.12.2018 года истцом в полном объеме оплачена рассчитанная стоимость за изменение ВРИ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу, что в действиях административного ответчика отсутствует несоответствие нормативным правовым актам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства ( подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 4 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" Уполномоченный орган Московской области: осуществляет расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области; уведомляет собственника земельного участка о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; принимает правовой акт о невозможности возврата вида разрешенного использования земельного участка к виду разрешенного использования, установленному на день подачи заявления собственником земельного участка, и обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Согласно частям 1, 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об одновременном установлении или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается Правительством Московской области при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (часть 1). Решение о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об одновременном установлении или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, отменяется Правительством Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 16 настоящей статьи. При этом категория и вид разрешенного использования земельного участка подлежат возврату к категории и виду разрешенного использования земельного участка, установленным на день подачи заявления (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Частью 11 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании решения Правительства Московской области или органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного органом, уполномоченным на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области. Уполномоченный орган в течение сорока пяти календарных дней с даты получения решений, указанных в частях 3 и 5 настоящей статьи, с даты принятия решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи или с даты получения сведений от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об изменении вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки уведомляет собственника земельного участка о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанном в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.

В силу положений части 5 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо, в случае отсутствия указанного адреса, по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в ЕГРН.

Расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка производится в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 года N 1190/57.

С учетом указанных нормативных правовых актов административным ответчиком осуществлен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, в соответствии с требованиями действующего законодательства, который является арифметически верным. Оснований для осуществления перерасчета не установлено. Ссылки на решение Московского областного суда от 15 августа 2018 года не могут быть приняты во внимание. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал, что в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3). Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков.

Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой. В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, оспариваемое решение, действия административного ответчика соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: