Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4337/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова З.Н. - Джафарова К.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по административному исковому заявлению представителя Магомедова З.Н. - Джафарова К.Р. к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Магомедова З.Н. - Джафаров К.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 10.08.2018 года N 11-12/28518 об отказе в аннулировании сведений о наличии у Магомедова З.Н. задолженности по уплате транспортного налога, возложив на ИФНС России N 30 по г. Москве обязанность аннулировать указанные сведения и выдать справку об отсутствии задолженности.

В обоснование доводов указал, что согласно требованию от 16.02.2018 года N 502 за Магомедовым З.Н. числится задолженность по уплате транспортного налога за 9 месяцев 2015 года в размере *** рублей.

Однако никакого отношения к указанному транспортному налогу Магомедов З.Н. не имеет, поскольку транспортное средство было им продано.

В связи с чем Магомедов З.Н. обратился в налоговой орган и просил аннулировать указанную задолженность.

Однако в удовлетворении заявления Магомедову З.Н. было отказано.

Полагает, что у Магомедова З.Н. отсутствует обязанность по уплате указанного налога, поскольку собственником транспортного средства он не является.

Кроме того, считает, что истек срок для взыскания указанной недоимки.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда. В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные указанным в административном исковом заявлении и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно требованию об уплате налога от 16.02.2018 года N 502 за Магомедовым З.Н. числится задолженность по уплате транспортного налога за 9 месяцев 2015 года в размере *** рублей.

08.09.2016 года налоговым органом был произведен расчет налога за 2015 на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, о чем Магомедову З.Н. было направлено налоговое уведомление N 104999341.

В соответствии с договором купли продажи от 12.09.2015 года указанный автомобиль был Магомедовым З.Н. продан.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, указанный автомобиль был снят с учета 22.09.2015 года.

В связи с чем 12.10.2017 года налоговым органом был произведен перерасчет указанного налога за 9 месяцев 2015 года, о чем Магомедову З.Н. было направлено налоговое уведомление N 73869590 и указанием на необходимость оплаты транспортного налога в срок до 01.12.2017 года.

В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2015 года Магомедову З.Н. было направлено требование об уплате налога от 16.02.2018 года N 502.

Магомедов З.Н. обратился в ИФНС России N 30 по г. Москве с заявлением, в котором просил аннулировать сведения об указанной задолженности.

10.08.2018 года на указанное обращение ИФНС России N 30 по г. Москве был дан ответ, в котором было разъяснено, что указанная задолженность образовалась по транспортному налогу за 9 месяцев 2015 года. Кроме того, было указано, что сведения о продаже указанного автомобиля были учтены налоговым органом при пересчете задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив правильность расчета задолженности по транспортному налогу за 2015 год, судебная коллегия признает его правильным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год ( ст. 360 Налогового кодекса РФ).

При этом в ст. 362 Налогового кодекса РФ определен порядок исчисления суммы налога.

Согласно ч. 3 данной нормы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Учитывая, что Магомедов З.Н. владел указанным автомобилем в течение 9 месяцев 2015 года, то транспортный налог был обоснованно рассчитан за 9 месяцев, пропорционально периоду владения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким законом в данном случае является Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

Расчет налога, произведенный административным ответчиком, судебная коллегия признает соответствующим указанному Закону.

В установленный законом срок Магомедовым З.Н. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа извещать налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить его в установленный срок путем предъявления требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом в соответствии п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Требование об уплате налога от 16.02.2018 года N 502 соответствует указанным положениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи новому владельцу основаны на неправильном понимании норм права, поскольку выбытие транспортного средства из собственности налогоплательщика не прекращает его обязанности по уплате транспортного налога за период владения транспортным средством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова З.Н. - Джафарова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи