Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4389/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-299/18 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Шарахина К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Коренюгина А.А. от 08.08.2018 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Буниной Е.И. сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Бунина Е.И. обратил а с ь в суд с административным иском, в котором просил а признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгина А.А. от 8 августа 2018 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В обоснование требований административный истец указал а, что 16.02.2018 года заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к Буниной Е.И. На основании данного решения судом выдан исполнительный лис т ФС N 010098882 с требованием об обязании административного истца восстановить вентиляционный короб. Постановлением от 11.05.2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 17468/18/77026-ИП. 08.08.2018 года в отношении Буниной Е.И. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данные постановления в адрес административного истца не направлялись. О возбуждении исполнительного производства Бунина Е.И. узнала, когда под ее дверь было подложено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего 29.10.2018 года представитель административно истца в помещении Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве ознакомился с материалами исполнительного производства.

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец Бунина Е.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал; административн ый ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгин А.А. действующий также в интересах Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, заявленные административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; представитель заинтересованного лица ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Шарахина К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам материального и процессуального права, предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 16.02.2018 года заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к Буниной Е.И.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист ФС N 010098883 с требованием об обязании истца, восстановить вентиляционный короб.

Постановлением от 11.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве возбудил исполнительное производство N 17468/18/77026-ИП; согласно данному постановлению, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.08.2018 года в отношении административного истца вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Доказательств своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

27.11.2018 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 17468/18/77026-ИП (в связи с отменой судом заочного решения от 16.02.2018 года), также отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административны х исковы х требовани й, признал незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлял а сь ; оспариваемые действия по вынесению постановления совершены судебным приставом-исполнителем до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С оглас но пункту 17 статьи 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве " к опия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом " Об исполнительном производстве ".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона " Об исполнительном производстве " является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Д окументы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона " Об исполнительном производстве " лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов ( пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении н его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Буниной Е.И. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Объяснения Буниной Е.И. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты и в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона " Об исполнительном производстве " ).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона " Об исполнительном производстве ", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного ответчика о соблюдении требований статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 201 8 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Шарахина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи