Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4413/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Городицкого ** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

"Административный иск Городицкого ** к прокуратуре Московской области в лице прокурора Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобы, провести проверку, дать изложенным фактам правовую оценку и принять меры прокурорского реагирования, взыскании госпошлины, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Городицкий ** обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Московской области, мотивируя свои требования тем, что направил административному ответчику заявления о нарушениях, допущенных при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, однако процессуальная проверка надлежащим образом не проводилась, меры прокурорского реагирования не приняты. Полагал, что действия (бездействие) прокуратуры нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на своих требованиях. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Городицкий **.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Городицкого ** и его представителя Савицкого **, представителя административного ответчика Быханову **, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.08.2016 Городицким ** на имя начальника ГСУ СК России по Московской области генерал-лейтенанта юстиции Маркова ** в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлено заявление о совершенном преступлении.

Уведомлением от 12.09.2016 исх.N 216/2-833-16 должностные лица ГСУ СК России по Московской области уведомили административного истца о направлении заявления в следственный отдел по г. Химки ГСУ СК России по Московской области.

Ответом заместителя руководителя следственного отдела СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области капитана юстиции Юшина ** от 11.11.2016 исх. N 94Ж-16, Городицкому ** дан письменный ответ на его заявление.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель направил на имя прокурора Московской области жалобу на незаконное бездействие должностных лиц ГСУ СКР по Московской области, которая за исх. N 15р/2016-2605 была перенаправлена для рассмотрения по существу Химкинскому городскому прокурору Московской области.

Ответом первого заместителя городского прокурора Гаврилова ** N 30ж-2017 от 31.01.2017 Городицкому ** сообщено, что следственным отделом по г. Химки ГСУ СК России по Московской области процессуальные проверки в отношении сотрудников ЗАО "Независимое агентство экспертиз" не проводилось, поскольку в обращении отсутствуют конкретные сведения о совершении должностными лицами преступлений на территории г.о. Химки Московской области.

Обращение Городицкого ** направленное ГСУ СК России по Московской области в следственный отдел по г. Химки ГСУ СК России по Московской области 11.11.2016 рассмотрено в порядке, установленном Приказом Председателя СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета РФ" о чем истцу был дан ответ, который был им получен 23.12.2016.

Не согласившись с указанным ответом, Городицкий ** 20.03.2017 направил в адрес прокурора Московской области жалобу на бездействие Химкинского городского прокурора Московской области.

Уведомлением N15р-2017/28388 от 31.03.2017 обращение Городицкого ** в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено для рассмотрения Химкинскому городскому прокурору, уведомлением N15р-2017/28380 от 31.03.2017 обращение Городицкого ** в соответствии с п. 3.3 указанной Инструкции направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по Московской области, о чем сообщено заявителю.

Ответом N30х-17 от 12.04.2017 и.о первого заместителя городского прокурора Химкинской городской прокуратуры Городицкому ** сообщено, что по ранее поданному обращению, поступившему 26.01.2017 с аналогичными доводами ему был дан ответ от 31.01.2017 исх.N30ж-2017.

Уведомлением N15р-2017/75633 от 09.08.2017 заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области, обращение Городицкого ** о ненадлежащим рассмотрении предыдущих обращений, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по Московской области.

Ответом заместителя городского прокурора Химкинской городской прокуратуры Московской области N 30ж-2017 от 01.09.2017 Городицкому ** сообщено о результатах рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным ответом, 26.01.2018 и 15.03.2018 Городицкий направил прокурору Московской области жалобы на бездействие Химкинского городского прокурора Московской области.

Уведомлением N15р-2018/34984 от 13.04.2018 и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области, обращение Городицкого **, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено для рассмотрения Химкинскому городскому прокурору. При этом заявитель был уведомлен о том, что его жалоба от 26.01.2018 также 22.02.2018 направлена Химкинскому городскому прокурору Московской области.

Уведомление N 15р-2018/34984 от 13.04.2018 о перенаправлении обращения направлено и в адрес административного истца, и получено последним, что заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Городицким ** требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены и правомерны перенаправлялись в нижестоящую прокуратуру с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Доводы Городицкого ** в апелляционной жалобе о том, что мотивированный ответ на его обращения не представлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, прокуратурой дан ответ о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненную прокуратуру, которой, в свою очередь, обращение рассмотрено в установленном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городицкого ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи