Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4416/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Бурмистрова В.Ю. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 04.06.2018 года N 77/009/205/2018-57 о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ***, с кадастровым номером ***, площадью *** м 2, расположенного на первом этаже помещения III комната I гаражного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, ***; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Бурмистрова В.Ю. на указанный объект недвижимости.

В обоснование доводов указал, что вступившим в законную силу решением суда за ним признано право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем он обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением.

Однако осуществлении государственной регистрации было приостановлено.

Основанием для приостановления явилось то, что указанный гараж-бокс входит в состав другого нежилого помещения, права на которое зарегистрированы за иным лицом и не прекращены, и данный собственник за выделением гаражного бокса не обращался.

Считает такой приостановление регистрации незаконной, поскольку полагает, что для регистрации его права собственности не требовалось предоставление в регистрирующий орган заявления собственника нежилого помещения о выделении указанного гаражного бокса, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 04.06.2018 года о приостановлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества гаража-бокса N *** площадью *** м 2, кадастровый номер ***, находящегося на первом этаже помещения III, комната I гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить. Полагает, что судом не принято во внимание, что при выделе спорного помещения из нежилого помещения, в состав которого он входит, у ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" останется в собственности помещение с меньшей площадью, которая не определена.

При этом заявление представителя ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" на внесение изменений или разделение объекта недвижимости, в состав которого входит спорный объект, а также заявление о государственной регистрации права собственности на объекты, образованные в результате преобразования общего помещения не представлено.

В связи с чем считает, что имеются препятствия для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В заседании судебной коллегии административный истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года признано право собственности Бурмистрова В.Ю. на нежилое помещение - гаражный бокс N ***, площадью *** м 2, кадастровый номер ***, находящегося на первом этаже помещения III, комната I гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Помимо этого, в резолютивной части решения суда указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бурмистрова В.Ю. на указанный гаражный бокс и погашения записи о праве собственности ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" в части указанного объекта недвижимого имущества, входящего в состав нежилого помещения общей площадью *** м 2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2018 года.

24.05.2018 года Бурмистров В.Ю. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности на указанный гаражный бокс.

04.06.2018 года Управлением Росреестра по Москве осуществление государственной регистрации было приостановлено.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами и не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

При этом при принятии решения о приостановлении государственной регистрации права государственный регистратор исходил из следующего.

Спорный гаражный бокс входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью *** м 2, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ".

При этом ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" с заявлением о выделении гаражного бокса N *** из состава нежилого помещения с кадастровым номером ***в Управление Росреестра по Москве не обращалось.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку административным истцом представлены все предусмотренные законом документы, в том числе правоустанавливающие, и противоречия прав отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом в ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что в резолютивной части решения суда, представленного для проведения государственной регистрации, имеется указание на прекращение права собственности ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права Бурмистрова В.Ю. на спорный гаражный бокс.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельным довод Управления Росреестра по Москве о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, как противоречащий ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приостановление регистрационных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи