Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4417/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя Тюрикова Е.А. - Палачева Б.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюрикова Е.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Тюриков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N *** на ул. *** г. Москвы.

В обоснование доводов указал, что его представителем в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Кроме того для осуществления регистрации были предоставлены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации имущества и имущественных прав, о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества должника за собой, акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Однако в регистрации права собственности было отказано ввиду того, что квартира была передана по акту 30.12.2015 года, до вынесения постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 27.07.2016 года. То есть ввиду того, что передача имущества произошла раньше, чем судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.

Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Решением Тврсго районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные указанным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, полагает, что акт приема-передачи квартиры не входит в перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на нее.

Также полагает, что законодательством не предусмотрено последовательности, в которой подлежат оформлению документы, связанные с передачей взыскателю нереализованного имущества должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 года представитель Тюрикова Е.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Тюрикова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, с кадастровым номером ***.

Данная квартира принадлежит должнику по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец Тюриков Е.А.

27.07.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Однако акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю был составлен 30.12.2015 года.

21.03.2018 года Тюрикову Е.А. отказано в государственной регистрации права, поскольку им представлены документы, из которых следует, что фактическая передача нереализованного имущества квартиры взыскателю произошла ранее, чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче данного нереализованного имущества взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Учитывая, что акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации, был составлен раньше даты принятия судебным приставом-исполнителем решения о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, то в государственной регистрации права было отказано обоснованно, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о правовой неопределенности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

При этом доводов, свидетельствующих о невозможности в настоящее время составить акт приема-передачи указанного имущества, не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюрикова Е.А. - Палачева Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи