Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-4436/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В, административное дело N2а-115/19 по апелляционной жалобе административного истца Чакара Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Чакара Е.А. о признании незаконным бездействия должностного лица Следственного департамента МВД России отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица - начальника управления ведомственного процессуального контроля и инспектирования Следственного департамента МВД России Е.А. Москаленко при рассмотрении его жалобы, адресованной начальнику Следственного департамента МВД России от 03.08.2018 вх. N 3/187711430590, ссылаясь на то, что ответ на жалобу не содержит ответов по существу на поставленные в обращении вопросы; а также с административным иском о признании незаконными действий должностного лица- начальника управления ведомственного процессуального контроля и инспектирования Следственного департамента МВД России Е.А. Москаленко по отказу в обеспечении возможности знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, по заявлению от 03.08.2018 вх. N 3/187711430590, просил обязать ознакомить с документами и материалами, касающимися рассмотрения в Следственном департаменте МВД России его обращения от 03.08.2018 в соответствии с указанной в обращении просьбой, с правом снимать с них копии. Определением суда от 14.03.2019 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Чакар Е.А, настаивал на удовлетворении административного иска; представитель административного ответчика Следственного департамента МВД России не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на административный иск.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с ним не согласен административный истец, которым подана апелляционная жалоба, в которой Чакар Е.А, просит отменить судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что обращение Чакара Е.А, поступившее в МВД России 03.08.2018, зарегистрированное в тот же день за номером 3/187711430590, направлено для рассмотрения в Следственный департамент МВД России. Из содержания обращения следовало, что заявитель не согласен с ответом должностного лица Следственного департамента МВД России по предыдущей жалобе, зарегистрированной в МВД России 18.04.2018 за номером 3/187705721338, о бездействии сотрудников ГСУ МВД России по Московской области при расследовании уголовного дела N 112435 и разрешении сообщений о преступлениях.

При проведении проверки по обращению установлено, что уголовное дело N 112435 возбуждено 21.10.2008 следственным отделом ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту тайного хищения принадлежащих Чакару Е.А. строительных материалов, находившихся на двух расположенных в Солнечногорском районе Московской области земельных участках, права собственности на которые являлись предметом спора в Солнечногорском городском суде Московской области между Чакаром Е.А. и Тушовым Г.В. В ноябре 2008 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации. По результатам предварительного следствия уголовное дело 02.03.2017 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

По результатам доследственной проверки по вышеуказанным материалам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении обращения Чакара Е.А. от 03.08.2018 вх. N3/187711430590 выявлены недостатки в организации досудебного производства по уголовному делу N 112435 и указанной выше доследственной проверке.

В целях принятия мер реагирования по восстановлению нарушенных прав Чакара Е.А. Следственным департаментом МВД России руководству ГСУ ГУ МВД России по Московской области даны указания об устранении выявленных недостатков, допущенных в ходе расследования по уголовному делу N 112435 и проведению проверочных мероприятий, с учетом решений судебных органов, требований надзирающей инстанции, указаний ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Во исполнение указаний Следственного департамента МВД России предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. После проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полное и всестороннее исследование произошедших событий, 19.11.2018 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение данных Следственным департаментом МВД России указаний, 05.02.2019 ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по объединенным в одном производстве заявлениям Чакара Е.А. отменено.

В дальнейшем по заявлению Чакара Е.А. о хищении принадлежащего ему имущества из строящегося дома N 21, расположенного по ул. Полевая в д. Лугинино Солнечногорского района (КУСП N 7514) 10.02.2019 СО ОМВД России по Солнечногорскому району в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

По остальным заявлениям Чакара Е.А. (КУСП NN 9929, 2264, 14440 и 17970) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует, что при рассмотрении обращения Чакара Е.А. за номером 3/187711430590 доводы заявителя исследованы в полном объеме, в пределах компетенции приняты соответствующие меры реагирования и по результатам проверки в установленные сроки уполномоченным должностным лицом- начальником управления ведомственного процессуального контроля и инспектирования Следственного департамента МВД России полковником юстиции Е.А. Москаленко заявителю 28.09.2018 за исходящими номерами 3/187711430392, 3/187711430590, 3/187711430682, 3/187711430811 дан мотивированный ответ, при этом порядок и сроки рассмотрения обращения Чакара Е.А. не нарушены.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку проверка по жалобе Чакара Е.А. проведена в полном соответствии с действующим законодательством, при её разрешении конституционные и иные права, свободы, а также законные интересы Чакара Е.А. не нарушены, препятствий в доступе к правосудию не создано; несогласие Чакара Е.А. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, не налагает на заявителя каких-либо обязанностей; Чакар Е.А. не лишен возможности самостоятельно оспаривать конкретные процессуальные действия в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Рассмотрение и разрешение в органах внутренних дел обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 N707 (далее - Инструкция).

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке, требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, указанная Инструкция не содержит.

Обращение от 03.08.2018 было рассмотрено СД МВД России с направлением Чакару Е.А. ответа от 28.09.2018 N 3/187711430590 на адрес указанный для направления корреспонденции, ответ на обращение был подготовлен своевременным, являлся полным, мотивированным и достоверным.

С соответствии со статьей 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок установлен в пункте 91 Инструкции.

Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью (пункт 116 Инструкции).

Оспариваемым ответом Чакару Е.А. сообщено о том, что материалы проверки затрагивают права, свободы и законные интересы других граждан, в связи с чем, не могут быть выданы для ознакомления.

Согласно положениям статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие административного истца с содержанием ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями в материалах дела не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска, поскольку не установилне соответствия действий со стороны административного ответчика нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: