Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-4438/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лашкова А.Н,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу Аблина Е.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Левант И.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛА:

Левант И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении Аблину Е.Л. временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование доводов указала, что Аблин Е.Л. является должником по исполнительному производству по взысканию в ее пользу денежных средств.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем полагает, что в целях понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа необходимо установить в отношении него указанное ограничение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

В отношении Аблина Е.Л. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Аблин Е.Л. просит решение суда отменить, в решении суда неверно указаны сведения о его месте жительства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аблин Е.Л. является должником по исполнительному производству N 100894/18/77056-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 14.09.2018 года, предметом которого является взыскание с него в пользу Левант И.В. денежных средств в размере *** рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок оплата задолженности должником не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 данной нормы ограничении на выезд должника из РФ может быть установлено в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, должник не сообщил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании адреса должника не свидетельствуют о незаконность судебного акта и не влекут его отмену.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи