Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-4441/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Овчинникова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Овчинникова А.Ю. к 4 отделу организации исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и УГИБДД г. Москвы об обязании предоставить ответ на обращение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 4-го отдел (организации исполнения административного законодательства) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение от 12 октября 2017 года, обязать предоставить копию решения об отмене постановления N 18810177160406292234 от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении; установить порядок и сроки исполнения решения суда; обязать предоставить информацию - номера почтового идентификатора, присвоенного заказному письму, которым в адрес Овчинникова А.Ю. направлена копия решения, постановленного уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по результатам рассмотрения заявления Овчинникова А.Ю. об отмене постановления N 18810177160406292234 от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований административный истец указал, что 13.10.2017 Овчинниковым А.Ю. на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве регистрируемым почтовым отправлением под почтовым идентификатором 11540714013188 был направлен запрос от 12.10.2017 о предоставлении информации, а также о предоставлении копии административного акта (документированной информации). 19.10.2017 согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное регистрируемое почтовое отправление 11540714013188 вручено адресату - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Однако до настоящего времени ответ не предоставлен.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД г. Москвы.

Определением суда от 18.05.2018 произведена замена административного ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на правопреемника - 4-й отдел организации исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Овчинников А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Евсеева М.В, который заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административных ответчиков 4-го отдела организации исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД г. Москвы по доверенности Ермакова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, указав на то, что ответ на обращение Овчинникова А.Ю. был направлен в его адрес своевременно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Овчинников А.Ю, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 13.10.2017 Овчинниковым А.Ю. на имя начальника ЦАФАП ОД Д ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве регистрируемым почтовым отправлением под почтовым идентификатором 11540714013188 был направлен запрос от 12.10.2017г, в котором он просил: предоставить надлежащим образом заверенную ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве копию постановления N 18810177160413142153 от 13.04.2016 по делу об административном правонарушении; предоставить надлежащим образом заверенную копию решения, постановленного уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по результатам рассмотрения заявления Овчинникова А.Ю. об отмене постановления N 18810177160406292234 от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении; предоставить (сообщить) номер почтового идентификатора, присвоенного заказному письму, которым в адрес Овчинникова А.Ю. направлена копия решения, постановленного уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по результатам рассмотрения заявления Овчинникова А.Ю. об отмене постановления N18810177160406292234 от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении.

Согласно информации с раздела по отслеживанию почтовых отправлений официального сайта ФГУП "Почта России" направленное административным истцом в адрес ЦАФАП ОДД ИБДД ГУ МВД России по г. Москве письмо с объявленной ценностью под почтовым идентификатором N 11540714013188 получено адресатом 19.10.2017 г.

Из предоставленных представителем административного ответчика доказательств, следует, что ответ на обращение Овчинникова А.Ю. был направлен в его адрес 30.10.2017 г, что подтверждается копией ответа, а также копией списка простых писем от 30.10.2017 г. и информационной карточкой обращения (жалоба).

Полученный по запросу суда ответ из УФПС г.Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 26.07.2018г. N 2.1.18.3.2.1-3/185, в приложении к которому отсутствует вышеуказанный список простых писем от 30.10.2017г, отправителем которых являлся ЦАФАП ОДД ИБДД ГУ МВД России по г.Москве, суд оценил критически, поскольку данный ответ может содержать неполную информацию, учитывая, что административным ответчиком предоставлена суду копия указанного списка с печатью Почты России от 30.10.2017г.

Представитель административного истца просил суд признать недопустимым и исключить из числа доказательств предоставленный представителем административных ответчиков список простых писем от 30.10.2017г, по доводам изложенным в письменном заявлении от 23.08.2018г, указав, что на указанном списке проставлена печать Почты России с нечитаемым указателем почтового отделения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что ответ на обращение был направлен административному истцу в установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки; оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств, предоставленного списка простых писем от 30.10.2017г. не имеется, поскольку основанием для этого не может являться нечитаемый указатель почтового отделения на печати Почты России, при этом факт отправления ответа на заявление административного истца 30.10.2017г. подтверждается и иными доказательствами, в частности информационной карточкой обращения (жалобы).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Письменное обращение гражданин направляет непосредственно в тот орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В том случае, если рассмотрение обращения не входит в компетенцию органа или должностного лица, то такое обращение подлежит направлению для рассмотрения в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется ( части 1, 2, 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан").

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия отмечает, что обращение Овчинникова А.Ю. рассмотрено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на него дан ответ, как того и требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения от 12 октября 2017 года.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овчинникова А.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: