Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-4485/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административных истцов Кузнецова И.Б, Сатдарова Р.Р, Денисовой М.Н. по доверенности Потапова В.С. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление Сатдарова Р.Р, Кузнецова И.Б, Фрекуэцан В.Г. и Денисовой М.Н. о применении мер предварительной защиты по административному иску Сатдарова Р.Р, Кузнецова И.Б, Фрекуэцан В.Г. и Денисовой М.Н. к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании ненормативного правового акта оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сатдаров Р.Р, Кузнецов И.Б, Фрекуэцан В.Г, Денисова М.Н. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании акта N9088198 от 6 апреля 2018 года и уведомления N21-02/19 от 21 февраля 2019 года.

Административным истцом было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором административные истцы просили применить меры предварительной защиты в виде запрета административным ответчикам и иным лицам совершать действия по демонтажу строения площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 18, корп. 2.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-286/2019 отказано.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителями не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для принятия указанных мер предварительной защиты по делу не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: