Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4502/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-339/2018 по административному исковому заявлению АО "ГИПРОМЕЗ" к заместителю руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о признании незаконным распоряжения

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "ГИПРОМЕЗ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГИПРОМЕЗ" обратился с административным иском к заместителю руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.10.2017 г. N0809-605/2017, ввиду того, что в распоряжении не указаны поименно эксперты, которые будут привлечены к проверки, не указаны сроки проведения проверочных мероприятий, указан недействующий административный регламент исполнения функции контроля.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ГИПРОМЕЗ" к заместителю руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о признании незаконным распоряжения, - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Орловой Л.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 3 статьи 9 Федерального закона N294 -ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи -14 Федерального закона от 26.12.2008 N294 - ФЗ и подпункта 2 пункта 37 Административного регламента предусмотрено, что в распоряжении, в том числе указываются фамилии, имена, отчества должности должностного лица (должностных лиц) органа государственного пожарного надзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ не установлена. При этом исходил из того, что согласно статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пру осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" перечень положений, которые влекут недействительность результатов проверки и, как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний, строго определен, при этом ни один из указанных доводов в административном иске не подпадает под указанный в ст. 20 закона перечень, также как и тот, что в оспариваемом распоряжении неверно указан номер приказа ответчика, регламентирующий осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования; из предоставленных суду материалов, в оспариваемом распоряжении в пункте 4 содержится перечень фамилий, имен, отчеств лиц, привлеченных к проведению проверки АО "Гипромез", исходя из чего предположения истца о несоблюдении требований по указанию таких сведений несостоятельны и опровергаются распоряжением; также в распоряжении пунктом 8 предусмотрен период в течении которого необходимо провести проверку административного истца с 03.11.2017 г. по 30.11.2017 г. но не более 20 рабочих дней, что также указывает на соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, либо принятое распоряжение нарушают каким-либо образом права или интересы административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

При таком положении суд правильно определилуказанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылки на несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания данных действительному ходу судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Указание в протоколе судебного заседания и решении суда на то, что представитель административного истца Орлова Л.В, явившаяся в судебное заседание, является представителем административного ответчика, на существо принятого судом решения не влияет.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: