Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4518/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N02а-1129/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Дженерал Моторс Узбекистан", действующей на основании доверенности Беккер А.И, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве М.А.Алиеву о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

АО "Дженерал Моторс Узбекистан", являясь должником по сводному исполнительному производству N ***, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве Алиева М.А. от 19.06.2018 года о наложении ареста на право требования "Дженерал Моторс Узбекистан" к ***, мотивируя требования тем, что арест дебиторской задолженности был наложен в размере, многократно превышающем суммы, подлежащие взысканию по исполнительным листам; арест был наложен без ограничения по сумме; при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не определилразмер арестованного права, не установилсостав, размер арестованной дебиторской задолженности; постановлением наложен арест на права требования, которые у Общества отсутствуют, поскольку отсутствуют правовые основания для поставки автомобилей до получения предварительной оплаты от ***; постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку блокирует его хозяйственную деятельность и создает риск привлечения к административной и уголовной ответственности.

Представитель административного истца АО "Дженерал Моторс Узбекистан", действующая на основании доверенности Беккер А.И, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве Алиев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители заинтересованных лиц ***, действующий на основании доверенности ***, ***, действующий на основании доверенности ***, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения на административный иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права о правилах подсудности, в связи с чем решение было вынесено судом в незаконном составе; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца АО "Дженерал Моторс Узбекистан", действующей на основании доверенности Беккер А.И, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве Алиева М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, действующего на основании доверенности Воротилина А.И, доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N ***, которое включает в себя исполнительные производства NN ***, ***, ***, ***, возбужденные на основании следующих исполнительных документов на общую сумму 898 629 750,53 руб.: исполнительный лист N *** от 05.03.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения является задолженность в сумме *** руб, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве N *** от 30.06.2017 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме *** руб, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве N *** от 11.07.2017 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме ***, исполнительный лист N ***от 03.06.2016 года, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме ***, в отношении должника: АО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН" в пользу взыскателей: ***, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 19.06.2018 наложен арест на имущество АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - права требования к ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц ( часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности в данном случае является обеспечительной мерой.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоим в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателей возбудил исполнительное производство, и на основании информации о наличии у должника дебиторской задолженности, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, акт в порядке статьи 83 Закона N 229-ФЗ не составлялся, поскольку в ответ на требование пристава о представлении документов (актов сверки) о наличии дебиторской задолженности должник не ответил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума N 50 пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, должник необходимых документов относительно установления реального размера дебиторской задолженности приставу не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий(бездействий).

Судом первой инстанции также установлено нарушение административным истцом предусмотренного частью 8 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судом дана надлежащая оценка указанным истцом доводам о причинах пропуска срока обращения в суд, при этом уважительности причин не установлено. Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе с нарушением правил подсудности, установленных для данного спора, основаны на ошибочном понимании административным истцом действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения норм о том, что решение подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела незаконным составом суда.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем указанный довод основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Дженерал Моторс Узбекистан", действующей на основании доверенности Беккер А.И,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: