Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4530/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, представление военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству обороны РФ, в котором просил признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в непринятии мер по установке периметрального ограждения военного городка N 22, расположенного по адресу: Приморский край, бух. Абрек, ЗАТО г. Фокино, возложив на Министерство обороны РФ обязанность произвести установку периметрального ограждения указанного военного городка.

В обоснование доводов указал, что обязательное наличие периметрального ограждения военного городка установлено Уставом внутренней службы, Уставом гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ.

При этом на территории военного городка помимо войск части расположены склады комплексного хранения горюче-смазочных материалов, а также гидротехнические сооружения, используемые для швартовки снятых с вооружения кораблей и судов Тихоокеанского флота.

Однако территория военного городка не оборудована периметральным ограждением.

Полагает, что исполнение возложенной обязанности обусловлено поддержанием антитеррористической деятельности защитой жизни и здоровья граждан.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В своем представлении военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона просит определение отменить, поскольку считает необоснованными выводы судьи о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда, судьей первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, спорные правоотношения, на разрешение которых направлен иск признаком публичности не обладают.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, должностным лицом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Так, в силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из административного искового заявления следует, что оно подано фактически в защиту интересов з акрытого административно-территориального образования, дислоцирующихся на его территории войсковых частей и не направлено на защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В обоснование доводов прокурор ссылается на нарушение положений Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ и Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10.11.2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ".

Однако указанные Уставы определяют предназначение, порядок организации и несения гарнизонной и караульной служб, права и обязанности должностных лиц гарнизона и военнослужащих, несущих эти службы, а также регламентирует проведение гарнизонных мероприятий с участием войск, права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил РФ и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка.

Кроме того, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что внутренняя служба предназначена для поддержания в воинской части внутреннего порядка и воинской дисциплины, обеспечивающих ее постоянную боевую готовность, безопасность военной службы, учебу личного состава, организованное выполнение им других задач в повседневной деятельности и охрану здоровья военнослужащих. Она организуется в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом.

Пункт 198 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, на который ссылается прокурор определяет порядок содержания помещений и территории.

Также Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ определено, что гарнизонная служба имеет целью обеспечить согласованность действий войск гарнизона при переводе с мирного на военное время, необходимые условия для их повседневной деятельности и подготовки, а также проведение гарнизонных мероприятий с участием войск.

Караульная служба предназначена для надежной охраны и обороны боевых знамен, хранилищ (складов, парков) с вооружением, военной техникой, другим военным имуществом, объектов Вооруженных Сил Российской РФ и иных военных и государственных объектов, а также для охраны военнослужащих, содержащихся на гауптвахте и в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, правовые акты, на которые ссылается прокурор, направлены на применение определенным кругом лиц и регулируют внутреннюю деятельность Вооруженных сил РФ и не устанавливают права и не определяют интересы граждан и российской Федерации.

Кроме того, интересы войсковых частей, являющихся самостоятельными юридическими лицами, не соответствуют критерию интересов неопределенного круга лиц.

Из изложенного следует, что заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круги лиц и Российской Федерации, следовательно, полномочия на подачу указанного иска у прокурора отсутствовали.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, представление Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи