Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4552/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением к директору ФССР России, и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода, начальнику отдела старшему судебному приставу Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода, в котором просил признать незаконным их бездействие.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит определение судьи отменить, поскольку иск подан по месту нахождения одного из административных ответчиков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Мещанскому районному суду г. Москвы. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом жительства должника в исполнительном производстве.

В административном иске ООО "Коллекторское агентство "Содействие" выражает несогласие с действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнительными производствами, должниками в которых являются У.В.В, Н.В.Г. и У.Н.А, которые проживают в г. Нижнем Новгороде.

Исполнительное производство ведется по месту их жительства в Автозаводском РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода и Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода.

В связи с чем рассмотрение заявленных требований неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку положения ст. 24 КАС не применяются при подаче а дминистративного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о чем указано в части 3 данной статьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи