Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4674/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Богданович М. по доверенности Решетилович К.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданович М. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданович М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что 10 мая 2016 года УФМС России по Московской области в отношении нее вынесено незаконное и необоснованное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 апреля 2019 года. Богданович М. указала, что нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации допущено ею не умышленно, а в связи с незнанием действующего миграционного законодательства и объективными обстоятельствами, препятствовавшими её выезду за пределы Российской Федерации, а именно: заключение брака с гражданином Российской Федерации. Кроме этого, она находится на 22 неделе беременности, и ее выезд из Российской Федерации повлечет вмешательство государства в семейную личную жизнь.

Административный истец Богданович М. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Решетилович К.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Шувалова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Богданович К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Богданович М. по доверенности Решетилович К.Л, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, проверив решение, выслушав объяснения административного истца Богданович М, её представителя по доверенности Решетилович К.Л, заинтересованного лица Богданович К.В, доводы жалобы поддержавших, представителя ГУВМ МВД России по доверенности Уткина С.В, возражавшего против жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Богданович (ранее ***) М, *** года рождения, является гражданкой ***.

10 мая 2016 года УФМС России по Московской области в отношении Богданович М. вынесено решение N 287/39 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 16 апреля 2019 года.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации за оформлением документов, дающих право пребывания на территории Российской Федерации в случаях, исключающих применение положения ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), не обращалась, превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение предшествующего периода в 180 суток: с 05 октября 2015 года по 07 января 2016 года и с 18 января 2016 года по 16 апреля 2016 года, чем нарушила ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, предусматривающую, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезд Богданович (***) М. в Российскую Федерацию закрыт на срок три года; она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 16 апреля 2019 года; в отношении истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Богданович М. и ее супруг Богданович К.В. обращались в УВМ ГУ МВД России по Московской области и ГУВМ МВД России с заявлениями об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по результатам рассмотрения которых, им даны ответы о том, что оснований для отмены указанного решения не имеется.

По аналогичным основаниям в отношении административного истца Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области принято такое же решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 16 апреля 2019 года.

Вместе с этим, свидетельством о заключении брака от 27 февраля 2016 года серии IV-ИК N 567184, подтверждается, что с 27 февраля 2016 года административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации Богдановичем К.В, брак заключен на территории Российской Федерации, *** М. после заключения брака присвоена фамилия Богданович.

Свидетельством о рождении от 10 марта 2018 года VIII -МЮ N 815794 подтверждается, что *** года у административного истца Богданович М. и Богдановича К.В. родилась дочь - ***.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", проверив решение на предмет его соответствия статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, приняв во внимание, что оспариваемое решение принято компетентным лицом, пришел к выводу о том, что решение, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным; оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные Богданович М. нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что Богданович М. срок временного пребывания на территории Российской Федерации в период своего пребывания нарушила (срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с законом); законных оснований находиться в Российской Федерации по истечении установленных 90 суток с момента въезда не имела; несмотря на это продолжала оставаться в Российской Федерации.

Изложенное подтверждает соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения её права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; оспариваемое решение, по убеждению судебной коллегии, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Наличие у иностранного гражданина супруга, иных членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Богданович М. нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, его супруга, несовершеннолетнего ребёнка не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что Богданович М. правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила.

Заявления административного истца Богданович М. и ее супруга Богданович К.В. об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию рассмотрены административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответы на обращения подготовлены и направлены заявителям в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 452, и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 апреля 2019 года, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Богданович М. по доверенности Решетилович К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: