Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-5126/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Черновой Е.Е, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу**** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 8 871 777 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска, в том числе заявления о возмещении судебных расходов, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец 28.12.2018 г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу**** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2016 г, в сумме 7 163 559 рублей, указывая, что является его собственником и заинтересован в уменьшении налоговых отчислений, размер которых определяется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Административный истец в суд явилась, заявленное требование поддержала, пояснив, что согласна с заключением судебной оценочной экспертизы. Одновременно истец просила возместить ей судебные расходы в общей сумме 65 000 рублей, включая стоимость оценки помещения и стоимость проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указано на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного истцом отчета об оценке. В отношении судебных расходов представитель указал, что их должна нести та сторона, на которую возложена обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет средств его доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, и об отмене в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов, просит Чернова Е.Е. в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Чернова Е.Е. возражала против доводов жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества. Поддержала свою апелляционную жалобу, настаивая на удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов.

П редставители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Чернова Е.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу****, в отношении которого по состоянию на 01 января 2016 года установлена кадастровая стоимость размере 13 125 257,60 руб.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец представила отчет N 18И-12/301 от 27.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, составленный ООО "ИНЕКС".

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выполненному ООО "Гранд Реал" заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу****, определенная по состоянию на 01.01.2016 г, составляет 8 871 777 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 168 КАС РФ, в частности, отчет об оценке нежилого помещения представленный истцом и заключение судебной экспертизы, исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Изложенные в решении суждения суда мотивированы и обоснованы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также решением отказано в удовлетворении требований Черновой Е.Е. о возмещении судебных расходов.

В указанной части административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой, Чернова Е.Е, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ввиду чего просит отменить решение в части отказа в возмещении судебных расходов, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявления Черновой Е.Е. в объеме заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой легли в основу состоявшегося по делу решения, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения соответствующей его рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет во внимание не принят.

Суд первой инстанции обосновано указав, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг за составление оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и проведение судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черновой Е.Е, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: