Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 3а-0967/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руденко Виктора Викторовича, Кушнерук Ирины Ивановны, Брычевой Натальи Юрьевны, Расковалова Вадима Владиславовича, Коновалова Вадима Владимировича, Колчалда Геннадия Анатольевича, Войнова Сергея Ивановича, Герасиной Марины Константиновны, Синяковой Елены Валерьевны, Синякова Андрея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.В, Кушнерук И.И, Брычева Н.Ю, Расковалов В.В, Коновалов В.В, Колчалда Г.А, Войнов С.И, Герасина М.К, Синякова Е.В, Синяков А.В, Логачев В.В, Евсеев П.А, Климова Т.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21, *22, *23, *24, *25, *26, *27, *28, *29, *30, *31, *32, *33, *34, *35, *36, *37, *38.

В административном исковом заявлении административные истцыпросят установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной Межрегиональной холдинговой компанией "Экспертный альянс" АНО "Межрайэкспертиза", по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 18 599 285 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, 9 757 375 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*2, 31 116 924 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*3, 33 789 462 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*4, 34 897 134 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*5,89 446 329 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*6, 4 674 150 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*7, 4 269 705 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*8, 3 974 727 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*9, 13 766 107 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*10, 2 193 369 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*11, 2 009 900 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*12, 2 450 150 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*13, 3 990 707 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*14, 1 193 569 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*15, 2 590 182 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*16, 1 141 441 рубля в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*17, 2 450 150 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*18, 3 388 380 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*19, 2 491 391 рубля в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*20, 1 968 046 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*21, 2 051 695 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*22, 2 034 984 рублей в отношении

нежилого помещения с кадастровым номером*23, 2 018 264 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*24, 2 001 534 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*25, 1 984 795 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*26, 2 018 264 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*27, 2 034 984 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*28, 1 984 795 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*29, 2 060 047 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*30, 2 426 383 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*31, 1 968 046 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*32, 2 516 113 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*33, 2 433 641 рубля в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*34, 2 034 984 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*35, 4 792 664 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*36, 3 910 763 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*37, 2 811 553 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*38.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Руденко В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *1, Кушнерук И.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *2, Брычева Н.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *3, Расковалов В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *4, Коновалов В.В. является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером *5, Колчалда Г.А. является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером *5, Войнов С.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *6, Герасина М.К. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *7, *8, *9, Синякова Е.В. является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером*10, собственником нежилого помещения с кадастровым номером*11, Синяков А.В. является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером*10, Логачев В.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *12, *13, Евсеев П.А. и Логачев В.В. являются сособственникаминежилых помещений с кадастровыми номерами *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21, *22, *23, *24, *25, *26, *27, *28, *29, *30, *31, *32, *33, *34, *35, *36, *37, Климова Т.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером*38.

Кадастровая стоимость помещений п о результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере36 268 841 рубля 92 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1, 18 911 724 рублей 10 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*2, 60 897 526 рублей 63 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*3, 66 159 267 рублей 08 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*4, 68 340 270 рублей 10 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*5, 175 750 687 рублей 26 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*6, 8 977 643 рублей 66 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*7, 8 190 395 рублей 06 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*8, 7 616 691 рубля 17 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*9, 26 773 890 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*10, 4 163 780 рублей 99 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*11, 3 809 745 рублей 86 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*12, 4 659 917 рублей 54 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*13, 7 647 760 рублей 59 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*14, 2 240 646 рублей 14 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*15, 4 930 758 рублей 67 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*16, 2 140 902 рублей 24 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*17, 4 659 917 рублей 54 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*18, 6 477 668 рублей 29 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*19, 4 739 663 рублей 39 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*20, 3 729 039 рублей 14 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*21, 3 890 359 рублей 63 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*22, 3 858 125 рублей 14

копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*23, 3 825 875 рублей 93 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*24, 3 793 612 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*25, 3 761 333 рублей 15 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*26, 3 825 875 рублей 93 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*27, 3 858 125 рублей 14 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*28, 3 761 333 рублей 15 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*29, 3 906 471 рубля 34 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*30, 4 612 034 рублей 58 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*31, 3 729 039 рублей 14 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*32, 4 787 475 рублей 60 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*33, 4 627 998 рублей 65 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*34, 3 858 125 рублей 14 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*35, 9 208 460 рублей 30 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*36, 7 492 343 рублей 63 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*37, 5 359 280 рублей 54 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*38.

Поскольку административные истцы являются собственниками нежилых помещений, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителей как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

8 июля 2019 года от представителя административных истцов Логачева В.В, Евсеева П.А, Климовой Т.А. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований Логачева В.В, Евсеева П.А, Климовой Т.А. об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих им помещений с кадастровыми номерами *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21, *22, *23, *24, *25, *26, *27, *28, *29, *30, *31, *32, *33, *34, *35, *36, *37, *38прекращено.

Административные истцы Руденко В.В, Кушнерук И.И, Брычева Н.Ю, Расковалов В.В, Коновалов В.В, Колчалда Г.А, Войнов С.И, Герасина М.К, Синякова Е.В, Синяков А.В, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов по доверенностям Карпунов А.Е. в судебном заседании поддержал изначально заявленные требования, выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Синицына И.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Руденко В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *1, Кушнерук И.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *2, Брычева Н.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *3, Расковалов В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *4, Коновалов В.В. является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером *5, Колчалда Г.А. является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером *5, Войнов С.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *6, Герасина М.К. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *7, *8, *9, Синякова Е.В. является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером *10, собственником нежилого помещения с кадастровым номером*11, Синяков А.В. является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером *10, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 45-80).

В отношении названных объектов недвижимого имущества утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 36 268 841 рубля 92 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1, 18 911 724 рублей 10 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*2, 60 897 526 рублей 63 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*3, 66 159 267 рублей 08 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*4, 68 340 270 рублей 10 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*5, 175 750 687 рублей 26 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*6, 8 977 643 рублей 66 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*7, 8 190 395 рублей 06 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*8, 7 616 691 рубля 17 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*9, 26 773 890 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*10, 4 163 780 рублей 99 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*11, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 204-214).

Административные истцы Руденко В.В, Кушнерук И.И, Брычева Н.Ю, Расковалов В.В, Коновалов В.В, Колчалда Г.А, Войнов С.И, Герасина М.К, Синякова Е.В, Синяков А.В. в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ являются плательщиками налога на имущество физических лиц, и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налогов.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Воспользовавшись предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, административные истцы 28 декабря 2018 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административными истцами в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет об оценке N * от 30 ноября 20178 года (т. 2, л.д. 1-264), подготовленный по заданию заявителя Межрегиональной холдинговой компанией "Экспертный альянс" АНО "Межрайэкспертиза", в котором рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 18 599 285 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, 9 757 375 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*2, 31 116 924 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*3, 33 789 462 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*4, 34 897 134 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*5,89 446 329 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*6, 4 674 150 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*7, 4 269 705 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*8, 3 974 727 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*9, 13 766 107 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*10, 2 193 369 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером*11.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БизнесПартнер".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2016 года определена экспертом в размере 30 700 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - в размере 16 900 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 - в размере 49 100 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 - в размере 52 900 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 - в размере 54 500 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 - в размере 125 500 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 - в размере 8 500 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 - в размере 7 800 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 - в размере 7 300 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 - в размере 23 300 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 - в размере 4 100 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного Межрегиональной холдинговой компанией "Экспертный альянс" АНО "Межрайэкспертиза", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

В свою очередь выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости нежилых помещений.

Так, эксперт указал, что оценщиком в отчете неверно рассчитана корректировка на площадь объекта оценки, что существенно повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта.

В нарушение п. 5 ФСО N 3, в отчете приведена противоречивая информация относительно класса объектов-аналогов. Кроме того неверно введена понижающая корректировка на класс объекта недвижимости.

Также оценщиком в отчете об оценке ошибочно указана методика расчета земельного участка, в то время как объектами исследования являются нежилые помещения.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены и иные нарушения методологического и расчетного характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 17-29 экспертного заключения.

Таким образом, определенная в отчете об оценке итоговая рыночная стоимость нежилых помещений не может быть признана достоверной.

Административными истцами выражено несогласие с выводами эксперта, в обоснование чего представлена рецензия на заключение эксперта.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административных истцов ссылается на то, что экспертом необоснованно применен в качестве источника Справочник оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А.; использованы устаревшие данные о ценнобразующих факторах и степени их влияния на цену объектов; не приведены скриншоты с информацией об использованных объектов-аналогов;использованы устаревшие данные о доле коммунальных услуг; необоснованно проанализирована стоимость объектов-аналогов на предмет наличия НДС.

В ответ на возражения административного истца экспертом ООО " БизнесПартнер" * представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

В частности эксперт пояснил, что им в подразделе 4.3. заключения приведены данные о ценнобразующих факторах и степени их влияния на цену объектов. Указанные данные представляют собой экономические законы, приведенные возможные диапазоны соответствуют состоянию рынка на дату оценки.

Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Доводы о том, что экспертом не приведены копии интернет-страниц объявлений о продаже объектов-аналогов, являются необоснованными, поскольку экспертом на страницах 110-117 заключения приведена вся необходимая информация об объектах-аналогах.

Судом отклоняются доводы о необоснованности использования экспертом Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. со ссылкой на то, что он не содержит привязки к городам. Суд отмечает, что действующее законодательство в области оценочной деятельности не содержит запрета на выбор используемых экспертом источников. Кроме того, справочник под редакцией Лейфера Л.А. составлен по результатам масштабного исследования рынка коммерческой недвижимости России, активно используется в оценочной деятельности и содержит данные, позволяющие получить достоверные результаты оценки.

Равным образом не принимаются судом доводы о том, что экспертом необоснованно проанализирована стоимость объектов-аналогов на предмет наличия НДС. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая в качестве кадастровой, не должна содержать сведений о суммах НДС, в связи с чем эксперт обоснованно уменьшил цену объектов-аналогов на величину НДС.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителей административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы, в том числе доводы об использовании неактуальных на дату оценки данных. Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Руденко В.В, Кушнерук И.И, Брычева Н.Ю, Расковалов В.В, Коновалов В.В, Колчалда Г.А, Войнов С.И, Герасина М.К, Синякова Е.В, Синяков А.В. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; п роверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Датой обращения заявителей с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 28 декабря 2019 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов (приложение N 1 к Распоряжению), которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2019 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению по 31 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 30 700 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - в размере 16 900 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 - в размере 49 100 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 - в размере 52 900 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 - в размере 54 500 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 - в размере 125 500 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 - в размере 8 500 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 - в размере 7 800 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 - в размере 7 300 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 - в размере 23 300 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 - в размере 4 100 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга