Решение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 3а-1430/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 в размере 26 362 000 рублей, помещения с кадастровым номером *2 - в размере 7 290 000 рублей, помещения с кадастровым номером *3 - в размере 5 915 000 рублей, помещения с кадастровым номером *4 - в размере 96 293 000 рублей, помещения с кадастровым номером *5 - в размере 151 837 000 рублей, помещения с кадастровым номером *6 - в размере 232 374 000 рублей, помещения с кадастровым номером *7 - в размере 161 471 000 рублей, помещения с кадастровым номером *8 - в размере 103 053 000 рублей, помещения с кадастровым номером *9 - в размере 55 229 000 рублей, помещения с кадастровым номером *10 - в размере 102 645 000 рублей, помещения с кадастровым номером *11 - в размере 15 966 000 рублей, помещения с кадастровым номером *12 - в размере 3 159 000 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ИП Б.А.Е.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 160 384 611 рублей 63 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *1; 47 710 496 рублей 60 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *2; 39 176 981 рубля 05 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *3; 134 392 152 рублей 38 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *4; 380 004 114 рублей 45 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *5; 336 794 625 рублей 38 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *6; 236 204 900 рублей 11 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *7; 149 550 177 рублей 37 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *8; 72 028 183 рублей 86 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *9; 148 991 946 рублей 61 копейки - в отношении помещения с кадастровым номером *10; 111 858 116 рублей 35 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *11, 7 065 266 рублей 73 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *12.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" по доверенности Максименко П.Г. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агафонова С.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12-23).

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 160 384 611 рублей 63 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *1; 47 710 496 рублей 60 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *2; 39 176 981 рубля 05 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *3; 134 392 152 рублей 38 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *4; 380 004 114 рублей 45 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *5; 336 794 625 рублей 38 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *6; 236 204 900 рублей 11 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *7; 149 550 177 рублей 37 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *8; 72 028 183 рублей 86 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *9; 148 991 946 рублей 61 копейки - в отношении помещения с кадастровым номером *10; 111 858 116 рублей 35 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *11, 7 065 266 рублей 73 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *12 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости - т. 1, л.д. 24-35).

Административный истец ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец 28 февраля 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет от 19 февраля 2019 года N * (т. 1, л.д. 36-175), подготовленный ИП Б.А.Е, в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена в размере 26 362 000 рублей, помещения с кадастровым номером *2 - в размере 7 290 000 рублей, помещения с кадастровым номером *3 - в размере 5 915 000 рублей, помещения с кадастровым номером *4 - в размере 96 293 000 рублей, помещения с кадастровым номером *5 - в размере 151 837 000 рублей, помещения с кадастровым номером *6 - в размере 232 374 000 рублей, помещения с кадастровым номером *7 - в размере 161 471 000 рублей, помещения с кадастровым номером *8 - в размере 103 053 000 рублей, помещения с кадастровым номером *9 - в размере 55 229 000 рублей, помещения с кадастровым номером *10 - в размере 102 645 000 рублей, помещения с кадастровым номером *11 - в размере 15 966 000 рублей, помещения с кадастровым номером *12 - в размере 3 159 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена экспертом в размере 64 241 739 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - в размере 14 037 242 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 - в размере 11 390 550 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 - в размере 93 949 744 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 - в размере 176 336 755 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 - в размере 223 949 367 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 - в размере 157 540 875 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 - в размере 100 542 384 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 - в размере 53 884 532 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 - в размере 100 144 535 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 - в размере 30 743 367 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *12 - в размере 8 552 350 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *12 превышает его кадастровую стоимость.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ИП Б.А.Е, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ИП Б.А.Е, а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением экспертов в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что экспертом необоснованно сделан вывод о включении в стоимость объектов исследования НДС; не применена корректировка на класс здания.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Подлежат отклонению доводы административного ответчика о необходимости введения дополнительных корректировок на класс здания, так как выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции эксперта.

Экспертом разъяснено, что стоимость нежилых помещений в сложившейся практике включает в себя НДС. В связи с этим, в случаях, когда не указаны данные о наличии в стоимости НДС, эксперт исходил из допущения, что данная стоимость является типичной для рынка подобных объектов, а именно включает в себя НДС. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая в качестве кадастровой, не должна содержать сведений о суммах НДС, в связи с чем эксперт обоснованно уменьшил цену объектов-аналогов на величину НДС.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется, в связи с чем доводы о необходимости введения иных корректировок основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *12 превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения отвечает интересам налогоплательщиков, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *12.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 28 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 64 241 739 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - в размере 14 037 242 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 - в размере 11 390 550 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 - в размере 93 949 744 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 - в размере 176 336 755 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 - в размере 223 949 367 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 - в размере 157 540 875 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 - в размере 100 542 384 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 - в размере 53 884 532 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 - в размере 100 144 535 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 - в размере 30 743 367 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *12 - отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга