Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 3а-3734/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Союзагроснаб" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзагроснаб" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в обоснование требований указав на то, что общество являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером *1, которое в последующем было разделено на четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами *2, *3, *4, *5.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2014 года была утверждена в размере 477 097 081 рубля 85 копеек постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП " Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в связи с внесением в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП.

В свою очередь кадастровая стоимость вновь образованного помещения с кадастровым номером *2 по состоянию на 11 августа 2016 года - в размере 168 291 025 рублей 03 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *3 по состоянию на 11 августа 2016 года - в размере 163 436 997 рублей 72 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *4 по состоянию на 11 августа 2016 года - в размере 172 494 233 рублей 03 копеек, помещения с кадастровым номером *5 по состоянию на 11 августа 2016 года - в размере 5 721 786 рублей 38 копеек была определена в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по мнению административного истца, не исходя из удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, а исходя из кадастровой стоимости первоначального объекта недвижимости с кадастровым номером *1. Таким образом, кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *2, *3, *4, *5 также определена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП в редакции п остановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП.

Поскольку кадастровая стоимость указанных помещений превышала их рыночную стоимость, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением об установлении кадастровой стоимости помещений в размере их рыночной стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия), от 24 января 2017 года N 51-*/2017 на основании заявления ООО "Союзагроснаб" установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2014 года в размере 341 133 000 рублей, помещения с кадастровым номером *2 по состоянию на 11 августа 2016 года - в размере 113 508 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 по состоянию на 11 августа 2016 года - в размере 109 131 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 по состоянию на 11 августа 2016 года - в размере 116 343 000 рублей, помещения с кадастровым номером *5 по состоянию на 11 августа 2016 года - в размере 4 423 000 рублей.

Между тем решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, п ризнан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что оспариваемое Решение Комиссии от 24 января 2017 года N 51-*/2017 также не соответствует положениями ст. 5 Налогового кодекса РФ и ухудшает положение административного истца, поскольку пересматривает кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая с учетом выводов, изложенных в решении Московского городского суда от 31 октября 2018 года, не должна была применяться в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а следовательно не могла являться предметом оспаривания на Комиссии.

В такой ситуации административный истец просит признать незаконным решение Комиссии от 24 января 2017 года N 51-*/2017; исключить установленную решением Комиссии кадастровую стоимость из сведений ЕГРН.

Представитель административного истца ООО "Союзагроснаб" по доверенности Мишин А.М, генеральный директор общества Тимохина З.П. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что о нарушении прав ООО "Союзагроснаб" в связи с оспариваемым решением Комиссии административный истец узнал только с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года. Иных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не привели.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года решением Комиссии за N 51-*/2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "Союзагроснаб" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, решено определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Согласно ч. 5 ст. 245 КАС РФ а дминистративное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок для обращения административного истца в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии от 24 января 2017 года истекал 24 апреля 2017 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 7 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы административного истца о том, что исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, срок не истек, так как о нарушении своих прав заявитель узнал только 6 марта 2019 года, не могут быть приняты во внимание.

Так, в качестве оснований для нарушения оспариваемым Решением прав ООО "Союзагроснаб", административный истец указывает противоречие Решения положениям ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Между тем положения ст. 5 Налогового кодекса РФ доподлинно были известны административному истцу на момент принятия оспариваемого решения Комиссией, а ООО "Союзагроснаб" не было лишено возможности обратиться в суд с требованиями о признании решения Комиссии незаконным, приведя в обоснование своих требований доводы, приведенные в настоящем заявлении.

Кроме того, решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, вступившем в законную силу 6 марта 2019 года, был п ризнан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия лишь в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Сами по себе результаты кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП незаконными судом не признавались, в связи с чем говорить о том, что до момента вступления решения суда в законную силу административный истец не знал об отсутствии у него необходимости пересматривать кадастровую стоимость, не представляется возможным. При этом вопрос о периоде применения установленной Комиссией кадастровой стоимости объектов недвижимости в Решении от 24 января 2017 года N 51-*/2017 не разрешен. В такой ситуации при несогласии административного истца с размером начисленных ему налоговых платежей он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Поскольку срок обращения в суд с требованиями об обжаловании решения Комиссии от 24 января 2017 года административным истцом пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Союзагроснаб" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 января 2017 года N 51-*/2017, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга