Решение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 3а-4314/2019

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Слободина С.А., при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4314/2019 по административному исковому заявлению Енгалычевой Е.А. об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 42 от 13 июля 2019 года N 9/1 "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Никитина К.М." ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 42 (далее - ОИК N 42) от 13 июля 2019 года N 9/1 Никитин К.М, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 42.

Енгалычева Е.А, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приведённого решения избирательной комиссии, полагая, что поданные кандидатом в депутаты Никитиным К.М. документы имеют серьёзные нарушения, такие как: наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей избирателей, собранных в местах, где в соответствии с Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс Москвы) сбор подписей запрещён; кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться указаны недостоверные сведения, не предоставлены надлежащим образом заверенные документы (копии документов), подтверждающие указанные в заявлении сведения, не представлен первый финансовый отчёт кандидата; нарушено требование части 7 статьи 35 Избирательного кодекса Москвы о том, что все подписные листы должны быть сброшюрованы и пронумерованы; в подписных листах кандидата отсутствует отметка об их изготовлении из средств избирательного фонда, подписные листы составлены не по форме, установленной законодательством; отсутствует документ об оплате изготовления подписных листов из средств избирательного фонда; отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление о реквизитах избирательного счёта.

Решение Избирательной комиссии, по мнению административного истца, принято без рассмотрения протокола Рабочей группы по проверке подписей, решение (итоговый протокол) Рабочей группы и ведомости проверки подписных листов на заседании не оглашались, не раздавались. В нарушение требований части 11 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы данные документы не приложены к опубликованному решению ОИК о регистрации. При этом избирательной комиссией не проводилась проверка подписей избирателей на предмет наличия подписавшихся лиц в регистре избирателей, списке избирателей в машиночитаемой форме (часть 4 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы), административный истец, как зарегистрированный кандидат, не была допущена к присутствию и ознакомлению с документами данной проверки (часть 2 статьи 23 Избирательного кодекса Москвы). Поскольку избирательной комиссией не проверялась достоверность собранных подписей, что подтверждается многочисленными обращениями граждан в адрес административного истца с жалобами на то, что их подписи в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата Никитина К.М. были сфальсифицированы, что в свою очередь позволяет считать административному истцу проверку ОИК N 42 в отношении подписных листов Никитина К.М, проведённой не надлежащим образом.

Таким образом, административный истец полагает, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата Никитина К.М, среди документов, представленных последним для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона, Избирательного кодекса Москвы.

Также, по мнению административного истца, оспариваемое решение о регистрации кандидата Никитина К.М. принято ОИК N 42 за пределами полномочий.

На основании изложенного административный истец считает, что решение ОИК N 42 о регистрации кандидата Никитина К.М. является незаконным и просит его отменить.

Административный истец Енгалычева Е.А, её представитель (по доверенности) Кирьянов Д.Г. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске, также пояснив, что из материалов дела следует, что в нарушение части 6 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) 345 подписей собраны членами избирательных комиссии с правом решающего голоса, 35 подписей являются недействительными как подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, 6 подписей являются недействительными как подписи лиц, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, 1 подпись недействительна как подпись лица, выполненная от имени одного лица другим лицом.

Представители административного ответчика - председатель ОИК N 42 Масленникова М.А, а также действующий на основании доверенности Гришаев М.М, в удовлетворении административного искового заявления Енгалычевой Е.А. просили отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение избирательной комиссии принято в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Избирательного кодекса Москвы. Процедура проверки подписных листов, а также документов, представленных кандидатом Никитиным К.М. для выдвижения и регистрации, проводилась ОИК N 42 в соответствии с Избирательным кодексом Москвы. ОИК N 42 нарушений в оформлении документов или неполноты, содержащихся в них сведений не выявила. По итогам проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Никитина К.М, недействительными и (или) недостоверными было признано 109 подписей, что составляет менее 10 процентов проверенных подписей и не может являться основанием для отказа в регистрации кандидата.

Заинтересованное лицо Никитин К.М, будучи извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя (по доверенности) Сидорова Р.В, который полагал требования административного истца не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, обозрев оригиналы подписных листов, представленных в поддержку выдвижения кандидата Никитина К.М, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Московский городской суд считает, что заявленные Енгалычевой Е.А. требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 87 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс Москвы).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Частью 6 статьи 31.1 Избирательного кодекса Москвы предусмотрено, что н еобходимым условием регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, кандидата (муниципального списка кандидатов) в депутаты представительных органов местного самоуправления является поддержка выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

Частью 1 статьи 34 Избирательного кодекса Москвы определено, что количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет три процента от числа избирателей соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Указанное положение соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно пункту 1.2 статьи 37 которого на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Согласно Закону города Москвы от 30 апреля 2014 года N 22 "О схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы", утвердившему схему одномандатных избирательных округов, численность избирателей по одномандатному избирательному округу N 42 составляет 160 090 человек, то есть для регистрации кандидата по названному округу необходимо представить 4 803 подписи.

В соответствии с решением Московской городской избирательной комиссии от 23 мая 2019 года N 92/2, опубликованным на официальном сайте указанной избирательной комиссии, количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 42 определено в размере 4 803, а максимальное количество подписей избирателей, представляемых в окружную избирательную комиссию определено как 5 371.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2019 года Никитин К.М. уведомил ОИК N 42 о самовыдвижении кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва, представив заявление, предусмотренное частью 1 статьи 32 Избирательного кодекса Москвы.

Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Никитиным К.М. в ОИК N 42 одновременно были представлены документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1.1, частями 3, 3.1 ст. 32 Избирательного кодекса Москвы.

Согласно подтверждению о приёме указанных документов у кандидата Никитина К.М. от 10 июня 2019 года, они представлены последним лично, что соответствует требованиям части 8 статьи 32 Избирательного кодекса Москвы, а также одновременно и в срок, указанный в части 2 статьи 29 указанного Кодекса.

5 июля 2019 года Никитиным К.М. в ОИК N 42 представлены документы для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, предусмотренные пунктами 1,2,3,5,6,7 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса Москвы, в их числе 5 280 подписей избирателей на 1 255 листах, сброшюрованных в 5 папок.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 марта 2019 года N 90/2 полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 42 возложены на территориальную избирательную комиссию района Фили-Давыдково.

8 июля 2019 года по результатам проверки 100 процентов представленных Никитиным К.М. подписей избирателей, проведённой рабочей группой, составлен итоговый протокол, в котором подведены итоги проверки и установлено, что из 5 280 проверенных подписей 1 подпись признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 7 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы, 5 подписей признаны недействительными на основании пункта 1 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы, 8 подписей признаны недействительными на основании пункта 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы, 1 подпись признана недействительной на основании пункта 13 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы, 29 подписи признаны недействительными на основании пункта 3 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы, количество подписей избирателей, признанных недействительными на основании письменного заключения эксперта составило 65. Всего количество подписей избирателей, признанных недействительными, составило 44 подписи, недостоверными 65 подписей, а всего 109 подписей, что составляет 2,06% от общего количества подписей, представленных кандидатом и проверенных рабочей группой.

Поскольку порядок выдвижения кандидата соответствовал Избирательному кодексу Москвы, необходимое количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, имелось, 13 июля 2019 года ОИК N 42 приняла решение N 9/1 о регистрации Никитина К.М. кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Доводы административного истца о том, что решение о регистрации Никитина К.М. принято за пределами полномочий ОИК N 42, поскольку принималось после окончания времени работы комиссии, установленного регламентом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ОИК N 42 в рамках предоставленной компетенции, большинством голосов, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей форме, при наличии кворума. То обстоятельство, что решение принято в 19 часов 40 минут, не свидетельствует об отсутствии у ОИК N 42 достаточной компетенции для его принятия, поскольку такие полномочия у комиссии имеются на весь период избирательной кампании по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что з аконом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

Частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлечённых специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

О порядке проверки подписных листов даны разъяснения и Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в Методических рекомендациях по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 128/986-6 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций проверка подписных листов осуществляется проверяющим путём последовательного изучения всех содержащихся в них сведений. По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной. Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа.

При выявлении расхождений между персональными данными граждан, содержащимися в подписном листе и в Регистре, либо при отсутствии в Регистре таковых, необходимо направлять запрос в соответствующий территориальный орган ФМС России.

Доводы заявителя о том, что проверка достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных Никитиным К.М, не проводилась, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе ведомостями проверки и итоговым протоколом проверки подписных листов от 11 июля 2019 года, из содержания которых усматривается, что рабочая группа провела проверку соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей в поддержку выдвижения Никитина К.М. В итоговом протоколе отражены результаты проверки подписей в поддержку выдвижения кандидата, а именно заявлено 5 280 подписей, представлено и проверено такое же количество подписей - 5 280. В результате проверки подписных листов признаны недействительными и (или) недостоверными 109 подписей, что составило 2,06 процента.

Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, ОИК N 42 использовалась ГАС "Выборы". Доводы административного истца об обратном опровергаются представленной в материалы дела справкой о проверке сведений, содержащихся в подписных листах, с использованием ГАС "Выборы". При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что согласно указанной справке было проверено всего 96 подписей, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования содержания данной справки следует, что рабочая группа проверила сведения, содержащиеся в подписных листах, представленных Никитиным К.М, то есть во всех подписных листах с отражением в справке результатов проверки, в части выявленных нарушений.

После выявления расхождений между персональными данными граждан, содержащимися в подписном листе и в Регистре, а также выявления отсутствия в Регистре таковых, ОИК N 42 направлен запрос в отношении указанных избирателей (всего 96) в Центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, из ответа которого следует, что в ходе проверки выявлено 8 несоответствий паспортных данных, 5 несоответствий ФИО и 16 несоответствий адресных данных. Указанные 29 подписей, согласно итоговому протоколу проверки подписей избирателей, признаны недействительными по пункту 3 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы.

Согласно заключению специалиста от 6 июля 2019 года N 06/24-б/н, подписанного специалистом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на исследование эксперта были представлены 100% подписей избирателей, представленных Никитиным К.М. В результате проведённого исследования установлено, что в подписных листах с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата Никитина К.М, выявлены нарушения по 65 подписям избирателей.

Указанные подписи 65 избирателей признаны недостоверными на основании названного заключения эксперта.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в ведомостях проверки подписных листов (книга 1,3,5) стоит дата ранее даты представления подписных листов Никитиным К.М. в ОИК N 42, не может являться основанием для отмены регистрации последнего. При этом суд соглашается с пояснениями представителя административного ответчика о том, что в данном случае допущена техническая ошибка в дате, поскольку из протокола заседания рабочей группы и листов регистрации лиц, присутствующих на проверке подписных листов, проверка подписных листов проводилась в период с 5 по 11 июля 2019 года, при этом согласно итоговому протоколу проверки подписей рабочей группой были проверены 5 280 подписей, то есть 100 процентов подписей, представленных кандидатом Никитиным К.М.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца ОИК N 42 в установленном Избирательным кодексом Москвы и Методическими рекомендациями порядке, проведена п роверка соблюдения порядка сбора подписей, всех сведений об избирателях, внесенных в подписные листы, достоверности их подписей, а также сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей.

Довод административного истца о том, что кандидатом Никитиным К.М. в ОИК N 42 не представлен документ, подтверждающий оплату изготовления подписных листов опровергается письменными материалами дела - подтверждением о приёме документов, представленных заинтересованным лицом в названую ОИК для регистрации, копией платежных поручений от 10 июня 2019 года N 562425, от 17 июня 2019 года N 1 и от 21 июня 2019 года N 5.

Папки с оригиналами подписных листов, представленных Никитиным К.М, обозревались в настоящем судебном заседании, форма подписных листов соответствует форме, установленной приложением 5 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в том числе на них имеется отметка с номером специального избирательного счёта, открытым кандидатом, все подписные листы сброшюрованы в 5 книг и пронумерованы, доводы административного истца об обратном не соответствуют действительности, в связи с чем судом отклоняются.

Также судом в настоящем судебном заседании обозревалось уведомление кандидата Никитина К.М. о реквизитах открытого специального избирательного счёта, представленного в ОИК N 42. Данное уведомление соответствует по форме и содержанию приложению 2 к Порядку открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов Московской городской Думы, утверждённого решение Московской городской избирательной комиссии от 22 апреля 2019 года N 91/2.

Доводы административного истца о том, что кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться указаны недостоверные сведения, не представлены надлежащем образом заверенные копии документов, подтверждающие указанные в заявлении сведения, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так из материалов дела следует, что Никитиным К.М. при уведомлении ОИК N 42 о своем самовыдвижении кандидатом в депутаты представлено необходимое заявление. Сведения, изложенные в этом заявлении, подтверждаются приложенными к нему документами, а именно: заверенной копией паспорта кандидата, диплома о его высшем образовании, трудовой книжки.

Административный истец указывает, что Никитиным К.М. в заявлении о согласии баллотироваться неверно указаны место работы и должность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться указываются основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Из представленной в ОИК N 42 копии трудовой книжки Никитина К.М. следует, что он с августа 2016 года по настоящее время работает в филиале компании "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." на должности директора (Партнер) отдела по оказанию налоговых услуг органам государственной власти, муниципального самоуправления и общественного сектора управления налогообложения.

В заявлении о согласии баллотироваться, подданного в ОИК N 42, Никитин К.М. указал место работы "Филиал компании ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. (Нидерланды)", занимаемую должность "директор отдела по оказанию налоговых услуг органам государственной власти, муниципального самоуправления и общественного сектора управления налогообложения".

Таким образом, из материалов административного дела следует, что указание данных сведений в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными Никитиным К.М. в ОИК N 42 документами в подтверждение этих сведений (копия трудовой книжки).

При этом суд исходит из того, что Никитин К.М. обоснованно указал в качестве места работы "Филиал компании ПрасвотерхаусКуперс Раша Б.В. (Нидерланды)" тем самым уточнив место нахождения данной компании - Нидерланды. Должность занимаемая заинтересованным лицом в данной компании также указана верно - директор отдела по оказанию налоговых услуг органам государственной власти, муниципального самоуправления и общественного сектора управления налогообложения. Содержащееся в трудовой книжке уточнение о том, что Никитин К.М, помимо исполнения обязанностей по занимаемой должности, является также партнером компании-работодателя, не изменяет наименование занимаемой им должности.

Такое изложение сведений о месте работы и занимаемой должности в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, является ясным и непротиворечивым, толкуется однозначно и подтверждается представленными Никитиным К.М. документами, подтверждающим трудовую деятельность кандидата.

Таким образом, указание Никитиным К.М. сведений о месте работы и занимаемой должности в заявлении о согласии баллотироваться является правильным, заявление в указанной части оформлено в соответствии с требованиями законодательства о выборах, приведенные обстоятельства не являются нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и Избирательного кодекса Москвы, как на то неверно указывает административный истец.

Нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемое решение ОИК N 42 принято без рассмотрения протокола рабочей группы о проверке подписей, поскольку из самого названного решения следует, что оно принято с учётом результатов проверки достоверности подписей избирателей, представленных Никитиным К.М.

Ссылки административного истца на то, что в нарушение части 11 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы итоговый протокол проверки подписей и ведомости проверки подписей не приложены к оспариваемому решению сами по себе не могут в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства являться основанием для отказа в регистрации кандидата, в связи с чем отклоняются судом.

Что касается того обстоятельства, что Енгалычева Е.А. не присутствовала при проверке подписей избирателей, представленных заинтересованным лицом, то оно само по себе не может являться основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы и не свидетельствует о нарушении прав административного истца и принципа равенства кандидатов.

Нормами пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, представившие установленное количество подписей избирателей, участников референдума.

Из материалов дела усматривается, что Енгалычева Е.А. выдвинута кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 42 от политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и, следовательно, для регистрации Енгалычевой Е.А. подписи избирателей не собирались.

Таким образом, порядок проведения проверки подписных листов, представленных теми кандидатами, которые для своей регистрации собирали подписи избирателей, прав административного истца не затрагивает и принцип равенства прав кандидатов и избирательных объединений не нарушает.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата Никитина К.М, более 10 процентов подписей, собраны в местах, где в соответствии с Избирательным кодексом Москвы сбор подписей запрещён, поскольку никаких доказательств данному доводу административным истцом не представлено. Более того, административным истцом не названо ни одно места, где по её мнению осуществлялся сбор подписей в поддержку кандидата Никитина К.М, в нарушение запрета, установленного Избирательным кодексом Москвы. Судом в ходе разбирательства настоящего дела таких фактов не установлено.

С доводами административного истца о том, что в нарушение части 6 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ 345 подписей избирателей в поддержку кандидата Никитина К.М. собраны членами избирательных комиссии с правом решающего голоса, согласиться нельзя, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленного административным истцом протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, нельзя идентифицировать указанных в нём лиц - *** С.Н, *** О.С, как лиц осуществлявших сбор подписей избирателей, в виду отсутствия информации о паспортных данных этих лиц.

Вместе с тем, суд учитывает, что административным истцом всего по данным основаниям заявлено о недействительности 345 подписей избирателей. Таким образом, даже в случае признания всех указанных подписей недействительными, количество недостоверных подписей избирателей не превысит 10 процентов от числа подписей, представленных кандидатом Никитиным К.М, а количество достоверных подписей будет достаточным для регистрации кандидата.

Кроме этого, суд учитывает, что первоначально в иске таких оснований Енгалычевой Е.А. не заявлялось. Указанное изменение оснований административного иска имело место в настоящем судебном заседании, то есть за пределом установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока оспаривания решений о регистрации кандидатов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что являются недействительными и (или) недостоверными 35 подписей, как подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, 6 подписей как подписи лиц, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, 1 подпись, как подпись лица, выполненная от имени одного лица другим лицом, не подтверждены надлежащими доказательствами, объективно опровергаются материалами дела, в том числе справкой о проверке сведений, содержащихся в подписных листах, ответом Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве, заключением специалиста, итоговым протоколом проверки подписей избирателей, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Основания для отказа в регистрации кандидата установлены частью 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и частью 20 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы.

Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.

В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с уд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 243, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Енгалычевой Е.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: