Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 3м-0146/2019

Московский городской суд в составе

Председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Лучкиной С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-146/2019 по ходатайству Жуковой Татьяны Юрьевны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2009 года Славянским горрайонным судом Донецкой области вынесено заочное решение по иску Боженко (в настоящее время Жукова) Татьяны Юрьевны к Боженко Ивану Сергеевичу о расторжении брака, взыскании алиментов.

Заочным решением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 года иск удовлетворен, брак между сторонами расторгнут, с Боженко И.С. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Боженко Ярослава Ивановича 11.03.2006 года рождения, Боженко Софии Ивановны, 07.06.2007 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на одного ребенка, до совершеннолетия старшего ребенка, начиная с 27.08.2009 года. После достижения совершеннолетия старшего ребенка Боженко Ярослава Ивановича алименты взыскивать и зачислять с вычетом той равной части в размере всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на одного ребенка, до совершеннолетия Боженко Софии Ивановны.

Также в пользу Боженко Т.Ю. взысканы алименты на ее содержание в размере 1/6 части всех видов заработка до достижения ребенком Боженко Софией Ивановной возраста трех лет.

Боженко Т.Ю. (в настоящее время Жукова) через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и на супругу.

В обоснование ходатайства взыскатель указала на то, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 84 корпус 4.

В судебном заседании представитель взыскателя ходатайство поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель должника Боженко И.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и ГПК РФ.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории Республики Украина, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В силу ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Судом установлено, что должник проживает в городе Москве по адресу: пос. Десеновское, просп. Нововатутинский, д.10, кв.364. ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос суда указано, что с 15 февраля 2019 года по 12 мая 2019 года должник Боженко И.С. поставлен на миграционный учет по указанному адресу. Таким образом, в период рассмотрения дела и на дату поступления соответствующего ходатайства должник был зарегистрирован в городе Москве, не уведомлял о выезде за пределы РФ, в том числе, не представлял в материалы дела соответствующего уведомления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу взыскателя судом был сделан запрос в ОАО "Сбербанк России", из ответа которого от 16 апреля 2019 года усматривается, что при открытии вклада и оформлении банковской карты должником Боженко И.С. указан аналогичный адрес регистрации в г. Москве: пос. Десеновское, просп. Нововатутинский, д.10, кв.364.

Сведения о месте жительства по данному адресу в г. Москве были представлены должником и при оформлении страхового полиса в СПАО "Ингосстрах", что следует из действующего страхового полиса на 2019 год и ответа страховой компании в адрес суда от 13 июня 2019 года.

С учетом изложенного, поскольку на момент подачи ходатайства и начала рассмотрения дела должник был зарегистрирован в г. Москве и поставлен здесь на миграционный учет, сведений о перемене места жительства не предоставлял, суд приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении судебного акта подсудно Московскому городскому суду на основании положений ст.410 ГПК РФ.

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнила, а именно представила указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В материалы дела представлено заочное решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 года, которое заверено надлежащим образом подписью судьи и печатью суда, решение содержит отметку о том, что оно вступило в законную силу 21 сентября 2009 года.

Одновременно с судебными актами представлена справка суда о том, что должник надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. К справке приложена копия почтового извещения, из которой следует, что повестка на имя Боженко И.С. по адресу: г. Славянск, ул. Попова, 95 (данный адрес указан в иске как адрес проживания) вручена 04 сентября 2009 года, то есть до судебного заседания, которое состоялось 10 сентября 2009 года, в извещении содержится подпись, подтверждающая его получение.

С учетом требований ГПК Республики Украина (глава 7, статьи 74-76) судебные повестки, адресованные физическим лицам, вручаются им под расписку. Расписка о получении судебной повестки с пометкой о дате вручения в тот самый день лицами, которые ее вручали, возвращается в суд.

В случае отсутствия адресата лицо, которое доставляет судебную повестку, немедленно возвращает ее в суд с пометкой о причинах невручения. Вручение судебной повестки представителю лица, которое принимает участие в деле, считается вручением повестки и этому лицу. В случае отказа адресата получить судебную повестку лицо, которое ее доставляет, делает соответствующую пометку на повестке и возвращает ее в суд. Лицо, которое отказалось получить судебную повестку, считается уведомленным.

Ввиду того, что повестка суда об извещении на судебное заседание 10 сентября 2009 года была принята, в подтверждение чего поставлена подпись на почтовом извещении; в извещении указано, что повестка получена лично (отметка "по доверенности" не подчеркнута); в извещении не внесено записи о том, что адресат выбыл; не внесено записи об отказе от принятия повестки; не представлено сведений о том, что повестку вручить не удалось, суд приходит к выводу, что представленное извещение ответчика Боженко И.С. с точки зрения положений процессуального закона Республики Украина является надлежащим.

Доводы представителя Боженко И.С. о том, что его подпись в извещении не содержится, суд находит несостоятельными, поскольку законодательство республики Украина не предполагает возможность вручения судебной повестки, адресованной конкретному лицу, какому-либо иному лицу без указания на то в тексте извещения о вручении повестки, которое возвращается в суд.

При рассмотрении настоящего ходатайства возможные сомнения стороны в подлинности документов, представленных при рассмотрении дела в иностранном суде, рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к компетенции суда иностранного государства.

Представленные выписки из домовой книги о том, что должник Боженко И.С. не зарегистрирован по адресу г. Славянск, ул. Попова, 95, а по данному адресу зарегистрирована лишь его сестра, однозначно не подтверждают то обстоятельство, что должник фактически не проживал по данному адресу с учетом того, что получил адресованную на его имя судебную повестку.

Кроме того, из определения о розыске должника Боженко И.С, вынесенного Славянским горрайонным судом 20 ноября 2013 года, усматривается, что вынесенное судом 10 сентября 2009 года заочное решение должником исполнялось до 2012 года, на 06 ноября 2013 года задолженность по алиментам составила чуть больше года. Указанные обстоятельства в совокупности с приведенным выше свидетельствуют об осведомленности должника Боженко И.С. относительно принятого судом решения о взыскании алиментов.

За отменой заочного решения от 10 сентября 2009 года должник в судебные органы на протяжении 9 (девяти) лет не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения суда в части взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, не имеется.

Ввиду того, что платежи по алиментам имеют периодический характер, а дети Боженко Ярослав 2007 года рождения и Боженко София 2006 года рождения, не достигли совершеннолетия, заочное решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 года в части взыскания алиментов на содержание детей подлежит приведению в исполнение на территории РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приведении в исполнение судебного акта в части взыскания алиментов на содержание Боженко Т.Ю. суд не находит, поскольку данным решением алименты взысканы до достижения ребенком Боженко Софией Ивановной 07.06.2007 года рождения возраста трех лет. Следовательно, данные алименты подлежали выплате по 07.06.2010г.

В соответствии с ч.3 ст.411 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

На момент обращения с ходатайством в Московский городской суд срок предъявления к принудительному исполнению судебного акта в данной части истек, что на основании п.6 ч.1 ст.412 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части. Кроме того, решение суда иностранного государства, как следует из представленных в материалы дела документов, исполнялось должником до 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 411, 412 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Жуковой Татьяны Юрьевны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда - удовлетворить частично.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 сентября 2009 года в части взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, согласно которому:

"Взыскать алименты с Боженко Ивана Сергеевича, 06.04.1985 года рождения, уроженца г. Славянска, проживающего: г. Славянск, ул. Попова, дом 95, зарегистрированный: г. Николаевка, пл. Дзержинского, дом 1, кв.18 в пользу Боженко Татьяны Юрьевны на содержание двоих несовершеннолетних детей Боженко Ярослава Ивановича 11.03.2006 года рождения и Боженко Софии Ивановны, 07.06.2007 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на одного ребенка, до совершеннолетия старшего ребенка, начиная взыскание с 27.08.2009 года. После достижения совершеннолетия старшего ребенка Боженко Ярослава Ивановича алименты взыскивать и зачислять с вычетом той равной части в размере всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на одного ребенка, до совершеннолетия Боженко Софии Ивановны".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда И.С. Баталова