Постановление Президиума Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 44г-0088/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Кирилловой Татьяны Юрьевны гражданское дело по иску Кирилловой Т.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Глухову Д.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Глухову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Исковые требования обоснованы тем, что 27 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Кирилловой Т.Ю. и Глухова Д.К. Автогражданская ответственность Глухова Д.К. застрахована в СК "Согласие", Кирилловой Т.Ю. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП имуществу Кирилловой Т.Ю. (автомобилю ***, г-н ***) были причинены повреждения. 28 июня 2016 года Кириллова Т.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако 12 июля 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила на банковский счет Кирилловой Т.Ю. существенно заниженный размер страховой выплаты, а именно *** руб. Не согласившись с данной суммой, Кириллова Т.Ю. заключила Договор N70 на проведение автоэкспертных работ (услуг) с ИП Куркиным Э.А. По результатам произведённой оценки размер восстановительных расходов (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) составил с учетом износа *** руб, без учёта износа - *** руб.; размер утраты товарной стоимости составил

*** руб. 09 июня 2017 года Кириллова Т.Ю. направила СПАО "РЕСО- Гарантия" досудебную претензию с прилагаемыми документами, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" данную претензию не удовлетворило. Истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение (сумму ущерба) в размере *** руб. (с учётом суммы утраты товарной стоимости), неустойку в размере *** руб, 50% штраф, компенсацию морального вреда *** руб, с ответчика Глухова Д.К. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере *** руб.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Глухова Д.К. судебные расходы, в том числе на проведение независимой экспертизы *** руб, на отправку телеграммы СПАО "РЕСО-Гарантия" *** руб, на оплату услуг представителя *** руб.; взыскать с Глухова Д.К. государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля

2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября

2018 года, исковые требования Кирилловой Т.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия",

Глухову Д.К. удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирилловой Т.Ю. сумма страхового возмещения в размере *** руб, штраф в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере

*** руб, судебные расходы в размере *** руб, почтовые расходы в размере

*** руб, а также государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.

Взыскана с Глухова Д.К. в пользу Кирилловой Т.Ю. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части взыскания штрафа и неустойки, просит в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

04 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2019 года кассационная жалоба истца Кирилловой Т.Ю. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кирилловой Т.Ю. по доверенности Беляеву К.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Глухова Д.К, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Глухова Д.К, виновником которого признан водитель Глухов Д.К, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Виновность Глухова Д.К. в ДТП сторонами в судебном заседании не оспорена.

В результате ДТП имуществу Кирилловой Т.Ю. (автомобилю ***, г-н ***) были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Глухова Д.К. застрахована в СК "Согласие", а Кирилловой Т.Ю. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для получения страхового возмещения истец 28 июня 2016 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа - *** руб, с учетом износа - *** руб.; утрата товарной стоимости составляет *** руб. Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости причинённого автомобилю истца ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", пришёл к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.+*** руб. (УТС)-*** руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)).

Исходя из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Конституционного суда N6-П от 10 марта 2017 года, с ответчика Глухова Д.К. подлежала взысканию разница между страховым возмещением с учётом износа и без учёта износа, составившая

*** руб. (*** руб. - *** руб.), вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным требованиям, взыскав с Глухова Д.К. сумму в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

В данной части судебные акты истцом не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, районный суд руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и исходил из того, что количество дней просрочки за период с 19 июля 2016 года (день, следующий после окончания 20-дневнего срока выплаты страхового возмещения с даты подачи заявления 28 июня 2016 года) по 15 августа 2017 года (в пределах периода, заявленного истцом) составляет 393 дня, в связи с чем размер неустойки составил

*** руб. (*** х 1% х 393 дня). Вместе с тем, учитывая, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Сумма штрафа, определённая судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", в размере *** руб. (*** руб./2), также была снижена на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласилась, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность применения к взыскиваемым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств их несоразмерности и без указания каких-либо мотивов к этому. Указанная ответчиком в соответствующем заявлении причина "несвоевременное предоставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения" не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, судами не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем суд первой инстанций в нарушение приведённых выше правовых норм уменьшил сумму подлежащих взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки более чем в 26 раз и штрафа более чем в 6 раз без указания мотивов, по которым суд счёл, что подлежащие взысканию с этого общества неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части не отвечают.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, при этом считает целесообразным направить дело на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа, а потому определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года в части взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа - отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова