Постановление Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 44г-0104/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Панарина М.М, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Шевчук М.П. гражданское дело по иску СНТ "Ладога" к Шевчук М.П. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ладога" обратилось в суд с иском к Шевчук М.П. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Ладога" 12 декабря 2015 года, взыскании госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что СНТ "Ладога" расположено по адресу: ***. Ответчица Шевчук М.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер *** по адресу: ***, при этом ответчица не является членом СНТ "Ладога" и ведет садоводство в индивидуальном порядке. 12 декабря 2015 года в СНТ "Ладога" проведено общее собрание, на котором принято решение об утверждении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ладога", также на данном собрании было решено установить взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2016 год в размере *** рублей в месяц, а в случае, если собственник земельного участка не участвовал в формировании объектов инфраструктуры, то добавить к установленному собранием взносу сумму целевого взноса, договор с приложением были направлены в адрес ответчицы с просьбой о подписании в июне 2016 года, но Шевчук М.П. от подписания направленных по почте экземпляров уклонилась.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года постановлено: Обязать Шевчук М.П. заключить с СНТ "Ладога" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях договора, утвержденного общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" 12 декабря 2015 года. Взыскать с Шевчук М.П. в пользу СНТ "Ладога" *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевчук М.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Ладога".

15 февраля 2019 года судьёй Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2019 года кассационная жалоба Шевчук М.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Шевчук М.П.- Кеворкова М.А. по ордеру, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Шевчук М.П. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь *** кв.м, другим сособственником ? доли данного земельного участка, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках о зарегистрированных правах на объект недвижимости, является Шевчук В.А.

Ответчица Шевчук М.П. членом СНТ "Ладога" не является, на указанном земельном участке ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Разрешая данный спор, удовлетворяя исковые требования СНТ "Ладога" и, обязывая Шевчук М.П. заключить с СНТ "Ладога" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях договора, утвержденного общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" 12 декабря 2015 года, суд 1-ой инстанции, руководствуясь ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Ладога" для Шевчук М.П. является обязательным в силу закона, так как ответчица не является членом товарищества, условия договора, который Шевчук М.П. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, однако ответчица уклоняется от заключения договора, в то время как СНТ "Ладога" направляло в адрес ответчицы проект договора с предложением о его заключении.

В кассационной жалобе Шевчук М.П. указывает на то, что выводы суда 1-ой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение суда не содержит выводов, на каких условиях между сторонами должен быть заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в представленном варианте договора не определены существенные условия, не определено какие непосредственно объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ "Ладога", находятся в пользовании ответчицы и какова стоимость использования именно этих объектов.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ д оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ е сли сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, постановленное судом решение не содержит условий, на которых стороны обязаны заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в связи с чем решение суда не отвечает принципу исполнимости.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Ладога" 12 декабря 2015 года, истец в материалы дела (л.д. 11) представил выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Ладога" от 12 декабря 2015 года, согласно которой по вопросу об утверждении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, общее собрание решило утвердить текст договора, подготовленный правлением и зачитанный председателем, и установить взнос для индивидуалов на 2016- 2017 г.г. в размере *** руб. в месяц, а также, в случае, если собственник не участвовал в формировании объектов инфраструктуры, то добавить к установленному собранием взносу сумму целевого взноса.

Также истцом в материалы дела (л.д. 13-18) представлен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ладога" при проведении садоводства в индивидуальном порядке от 01 сентября 2017 года, составленный от имени садовода Попова В.С. и СНТ "Ладога", проекта договора, составленного от имени ответчицы Шевчук М.П. и СНТ "Ладога" и утвержденного общим собранием членов СНТ "Ладога" 12 декабря 2015 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, какой договор и на каких условиях был утвержден общим собранием членов СНТ "Ладога" 12 декабря 2015 года и на условиях какого договора суд обязал Шевчук М.П. заключить с СНТ "Ладога" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Более того, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в первом и единственном судебном заседании в отсутствие ответчицы Шевчук М.П, а имеющийся в деле протокол судебного заседания от 12.10.2017 года, по итогам которого судом постановлено обжалуемое решение, не соответствует требованиям ст.229 ГПК РФ, поскольку не содержит никаких существенных сведений о разбирательстве дела, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Также в кассационной жалобе Шевчук М.П. указывает на то, что согласно решения суда 1-ой инстанции ответчица является собственником земельного участка N 61 а, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, в то время как видно из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, она является сособственником данного земельного участка в размере ? доли, другим сособственником ? доли земельного участка является Шевчук В.А, который к участию в деле привлечен не был.

При таких данных решение суда от 12.09.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2018 года - подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова