Постановление Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 44г-0105/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Панарина М.М, Базьковой Е.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Нетяевой М.Н. гражданское дело по иску Нетяевой М.Н. к ООО "Битуби Системс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нетяева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Битуби Системс" о защите прав потребителей, указывая на то, что 16.09.2015 года в магазине ответчика она приобрела капучинатор *** за *** руб. с гарантийным сроком в один год. В начале июля 2016 года капучинатор перестал включаться, в связи с чем она обратилась в ООО "Кумино" за проверкой качества товара. 25.07.2016 года истица получила акт технического состояния товара, согласно которого товар не подлежал ремонту, о чем 18.08.2016 года Нетяева М.Н. сообщила ответчику и потребовала вернуть денежные средства, данное требование истицы ответчиком исполнено не было. В связи с чем 23.09.2016 года Нетяева М.Н. обратилась с письменной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила мирового судью взыскать с ответчика в её пользу *** руб, уплаченные за товар, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств в размере ***, расходы на юридические услуги в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 03 мая 2018 года постановлено: Исковые требования Нетяевой М.Н. к ООО "Битуби Системс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Битуби Системс" в пользу Нетяевой М.Н. денежные средства в сумме ***, 00 руб, неустойку в сумме ***, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме *** руб, судебные расходы в сумме ***, 00 руб, а всего денежную сумму в размере ***.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Битуби Системс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 03.05.2018 г. - отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Нетяевой М.Н. к ООО "Битуби Системс" о защите прав потребителей- отказать.

В кассационной жалобе Нетяева М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года.

14 февраля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2019 года кассационная жалоба Нетяевой М.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Нетяеву М.Н, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015 года истица приобрела у ответчика капучинатор *** стоимостью *** руб, за доставку товара истица оплатила *** руб. На указанный товар установлен гарантийный срок в один год. В ходе эксплуатации указанного товара возник недостаток, капучинатор перестал включаться, в связи с чем 13.07.2016 года истица обратилась за гарантийным ремонтом в ООО "Кумино", который признал, что указанный товар является неремонтопригодным в связи с отсутствием необходимой запчасти, а именно: платы питания, что подтверждается актом.

23.09.2016 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Разрешая данный спор и, удовлетворяя требования Нетяевой М.Н. о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, мировой судья исходил из того, что истице был продан товар ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока возник недостаток, капучинатор неремонтнопригодный, истица 18.08.2016 года предоставила ответчику акт технического состояния товара, 23.09.2016 года направила требование о возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-13), однако ответчик требования истицы не исполнил, экспертизу товара о причинах возникновения недостатка товара в десятидневный срок со дня получения претензии не провёл.

Отменяя решение мирового судьи и, принимая по делу новое решение об отказе Нетяевой М.Н. в удовлетоврении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора мировому судье надлежало установить, предпринимались ли Нетяевой М.Н. действия по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что 18.08.2018 года истицей в адрес ответчика был представлен акт технического состояния N *** от 25.07.2016 года, выданный истице 12.08.2016 года, составленный ООО "Кумино", согласно которого капучинатор *** имеет неисправность - плата питания, причина неремонтопригодности - непоставка з/п. Между тем, по утверждению представителя ответчика, указанный документ был представлен в копии и не содержал печати ООО "Кумино", подлинник данного акта истица предоставить отказалась, а представленные в материалы дела документы (л.д. 10, 37) свидетельствуют о том, что истицей ответчику была представлена копия акта, на которой печать организации, его выдавшего, соответствующая отметка "верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения, отсутствуют.

Кроме того, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что в акте технического состояния не указана причина возникновения имеющегося в капучинаторе *** недостатка, сведения о том, что сервисный центр проводил диагностику возникновения причин неисправности указанного выше товара, а также составлял соответствующее заключение, в материалах дела отсутствуют, данные доказательства мировым судьей не истребовались, соответствующий запрос, направленный судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Кумино", возвращен в суд по причине "истек срок хранения".

Также суд апелляционной инстанции указал и на то, что товар ответчику истицей, как это предусмотрено действующим законодательством, предоставлен не был, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный положениями Закона "О защите прав потребителей". Указанные сервисным центром причины непроведения ремонта - непоставка запасных частей, не являются доказательством невозможности ремонта в принципе, т.е. того обстоятельства, что такой ремонт не может быть произведен после получения необходимой запасной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы у мирового судьи не имелось, поскольку для удовлетворения требований потребителя необходимо было предъявить товар продавцу, что истицей сделано не было, права истицы, как потребителя, ответчиком не нарушены, истица не лишена права в установленном порядке предоставить ответчику приобретенный у него товар с указанием на наличие недостатков.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как указывает истица в своей кассационной жалобе, 16.09.2015 года она приобрела у ответчика капучинатор *** стоимостью *** руб. с гарантийным сроком в один год, в начале июля 2016 года качипунатор перестал включаться, в связи с чем она обратилась к ответчику ООО "Битуби Системс" с данной неисправностью, откуда её направили в авторизованную сервисную мастерскую ООО "Кумино", 13 июля 2018 года товар сдан в авторизованную сервисную мастерскую ООО "Кумино", 12 августа 2018 года ею (истицей) получен акт о неремонтопригодности товара, 12 августа 2018 года акт технического состояния направлен истицей электроной почтой в адрес ответчика ООО "Битуби Системс", а 18.08.2016 года она отнесла в оригинале акт технического состояния в магазин ответчика и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, имеющийся в материалах дела ( л.д. 10) акт технического состояния содержит печать ООО "Битуби Системс", на акте имеется отметка, что акт получен ответчиком 18 августа 2016 года, каких - либо указаний на то, что акт был представлен истицей ответчику в копии и, что ответчик выражал несогласие с предоставленной истицей копией акта и требовал от истицы предоставления оригинала акта, данный документ не содержит.

В кассационной жалобе Нетяева М.Н. указывает, что 23 сентября 2016 года ею в адрес ответчика и сервисного центра ООО "Кумино" направлена претензия о возврате денежных средств за товар, однако ответчиком данная претензия рассмотрена не была, а сервисный центр ООО "Кумино" в ответ на претензию истицы указал, что сданный истицей на проверку качества товар утилизирован, как неремонтопригодный, в соответствии с условиями заключенного между сервисным центром и официальным представителем в России торговой марки VITEK - ООО "Артес Софт" договора, истице рекомендовано за возвратом денежных средств обратиться к продавцу ООО "Битуби Системс".

Таким образом, истица Нетяева М.Н. в результате вынесения оспариваемого апелляционного определения лишена, и товара, и возможности вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы ответчика ООО "Битуби Системс", поданной на решение мирового судьи от 03 мая 2018 года, в которой ответчик подтвердил, что в ходе судебного процесса, состоявшегося 03 мая 2018 года, истицей был предоставлен суду и ответчику оригинальный акт, в связи с чем, как указал ответчик, у него появилась возможность удостовериться в действительности приложенных копий оригинального акта, в апелляционной жалобе ответчик выразил согласие с исковыми требованиями Нетяевой М.Н. о возврате за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере стоимости товара, возражая, при этом, против удовлетворения требований истцы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, в связи с чем ответчик просил изменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Однако, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не учёл, вынес апелляционное определение, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отказав Нетяевой М.Н. в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, несмотря на признание ответчиком части исковых требований.

При таких данных апелляционное определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы Нетяевой М.Н, в связи с чем апелляционное определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Коптевский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Коптевский районный суд г.Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова