Постановление Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 44г-0109/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе Парфенёнка А.А, Ломброзо С.В, Евсеева С.А. гражданское дело по иску Боровкова А.А. к Салугину С.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

установил

:

Боровков А.А. обратился в суд с иском к Салугину С.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору займа от 1 июня 2015 года, так как не вернул денежные средства в размере *** долларов США, предоставленные ответчику на срок до 1 мая 2016 года.

Кроме того, 1 сентября 2015 года стороны заключили договор займа на сумму *** евро, обязательства по которому ответчиком также не исполнены.

Указанные договоры предусматривали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, которые Боровков А.А. просил взыскать с Салугина С.В. наряду с суммами основного долга.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворён, в пользу Боровкова А.А. с Салугина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 года в сумме *** долларов США, проценты в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по договору займа от 1 сентября 2015 года в сумме *** евро, проценты в сумме *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года Парфенёнку А.А, Ломброзо С.В, Евсееву С.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд 18 февраля 2019 года, Парфенёнок А.А, Ломброзо С.В, Евсеев С.А. просят отменить апелляционное определение, решение Басманного районного суда г. Москвы оставить в силе.

12 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 25 марта 2019 года кассационная жалоба Парфенёнка А.А, Ломброзо С.В, Евсеева С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Парфенёнка А.А, Евсеева С.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года подлежащими отмене с оставлением в силе решения Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Заявителями кассационной жалобы в обоснование нарушения своих прав представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, на основании которого применительно к нормам Закона о банкротстве в отношении Салугина С.В. по заявлению Боровкова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с этим определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года Парфенёнку А.А, Ломброзо С.В, а также Евсееву С.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы заявителей о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения обязанности по возврату денежных средств Боровков А.А. представил договоры займа от 1 июня 2015 года и от 1 сентября 2015 года, которые предусматривали, что Боровков А.А. передает Салугину С.В. денежные средства в размере, соответственно, *** долларов США на срок до 1 мая 2016 года и *** евро на срок до 1 сентября 2016 года под 10% годовых (л.д. 10, 8).

В подтверждение передачи денежных средств согласно условиям договоров займа представлены копии расписок Салугина С.В. от 1 июня 2015 года и 1 сентября 2015 года (л.д. 11, 9).

Дополнительными соглашениями к договорам займа от 26 сентября 2016 года установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договоров займа, разрешаются сторонами путем переговоров. Разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Басманном районном суде г. Москвы (л.д. 12, 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, Басманный районный суд г. Москвы не принял признание иска ответчиком, потому как относимых и допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа суду не представлено; на день заключения договоров Боровков А.А. не располагал столь значительной суммой денег; сведения о его доходах, соответствующих суммах на его счетах, продаже имущества такой стоимостью, в деле отсутствуют. Также районный суд отметил, что представитель истца не смог пояснить, в каком банке находились депозитарные ячейки, в которых Боровков А.А. хранил деньги, явившиеся предметом договоров займа.

Отменяя решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в подтверждение долговых отношений и передачи Боровковым А.А. денежных средств Салугину С.В. суду представлены договоры займа от 1 июня 2015 года на сумму *** долларов США, от 1 сентября 2015 года на сумму *** евро, каждый под выплату 10% годовых, которые Салугин С.В. обязан вернуть, соответственно, до 1 мая 2016 года и до 1 сентября 2016 года, а также расписки последнего от 1 июня 2015 года и 1 сентября 2015 года в получении денежных средств.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств, по мнению судебной коллегии, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор займа по безденежности не оспаривался.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п. п. 3, 4, 1, 2 ст. 1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает *** руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной *** руб, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства получения истцом денежных средств в сумме *** долларов США и *** евро правового значения не имеют, постановлен с нарушением закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как было отмечено выше, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Боровкова А.А. и регулирующих спорные отношения названных выше норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, а также поставленных на обсуждение судом первой инстанции вопросов, являлись следующие обстоятельства: были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Однако данные обстоятельства судом второй инстанции не исследовались и, соответственно, не устанавливались.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на день заключения договоров истец располагал столь значительной суммой денег; сведения о доходах истца Боровкова А.А, соответствующих суммах на его счетах, продаже имущества такой стоимостью, в деле отсутствуют.

Конкретные основания для отмены решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года не названы.

Более того, взыскивая в пользу истца денежные средства с учётом процентов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебная коллегия в нарушение предписаний статьи 317 ГК РФ не указала, что они подлежат уплате в рублях.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года отменить.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить в силе.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова