Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 44г-0120/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Апариной Е.А. - Бетехтина А.П. по доверенности гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Апариной Е.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Апариной Е.А. о взыскании кредитной задолженности по выпущенной на имя ответчицы банковской карте N *** в размере ***, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп, ссылаясь на то, что 10 октября 2012 года на имя Апариной Е.А. была выпущена банковская карта на основании заключённого между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счёта в российских рублях. Кредитный лимит по карте был установлен в размере *** руб. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 9 месяцев под 19% годовых в соответствии с тарифами банка. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими ответчицей не исполнялись.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчицы Апариной Е.А. - Бетехтин А.П. по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что ответчица с детства страдала психическим заболеванием, каждый год ответчица госпитализируется в психиатрическую клинику, по состоянию на дату заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать договор недействительным, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Апариной Е.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года постановлено: решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года - отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Апариной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" ***. в счёт погашения основного долга по банковской карте N ***, ***. в счёт процентов за пользование кредитными средствами, ***. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств и *** коп. в счёт возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Апариной Е.А. - Бетехтин А.П. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

19 февраля 2019 года судьёй Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2019 года кассационная жалоба представителя Апариной Е.А. - Бетехтина А.П. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Апариной Е.А. - Бетехтина А.П. по доверенности, представителей ПАО "Сбербанк России" Воробьева Е.В. и Семенову И.С. по доверенностям, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Апариной Е.А. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом в сумме *** руб. и обслуживанием счёта в российских рублях.

Существенные условия указанного кредитного договора определены кредитором в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также в Тарифах банка, и были приняты заёмщиком путём присоединения к предложенному договору в целом.

Апариной Е.А. получена банковская карта N ***.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте банк направил ответчице требование от 01 августа 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требования банка исполнены не были.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчёту, по состоянию на 25 августа 2017 года размер задолженности Апариной Е.А. составил ***, из которых ***. - просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты и ***. - неустойка.

С учётом доводов представителя ответчицы о наличии у неё психического заболевания, лишающего Апарину Е.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом 1-ой инстанции на основании определения от 18 января 2018 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ города Москвы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 14 февраля 2018 года N 48-7 (т. 2 л.д.14-19), Апарина Е.А. страдает психическим расстройством в форме "шизофрении параноидной", в юридически значимый период 10 октября 2012 года (дата заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии) по своему психическому состоянию она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд 1-ой инстанции принял во внимание выводы указанного экспертного заключения, исходил из положений ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности. Суд указал, что последнее действие по карте совершено 22 октября 2013 года, и срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ истёк 22 октября 2016 года. Исковое заявление подано банком в суд 13 сентября 2017 года с пропуском установленного законом срока.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, сославшись на оспоримый характер заключённого между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2012 года. Вместе с тем, самостоятельных требований о признании кредитного договора недействительным Апарина Е.А. не заявляла. Таким образом, у суда 1-ой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

Также судебная коллегия установила, что 05 октября 2015 года на счёт карты ответчицы со счёта другой её карты было зачислено *** руб, которые были учтены в погашение просроченных процентов, 12 октября 2015 года со счёта другой карты ответчицы была погашена задолженность в сумме *** руб. Судебная коллегия указала, что Апариной Е.А. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" пропущен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда, постановилановое решение об удовлетворении исковых требования банка.

Между тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года не отвечает.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего такая сделка не может рассматриваться как совершенная по воле гражданина.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако лицо, которое в силу имеющегося у него психического расстройства не способно понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения оспоримой сделки, лишено способности волевого контроля, в том числе, и на будущее время, не ограниченное определённым сроком. Для признания сделки недействительной по указанному основанию самим гражданином необходимо отпадение обстоятельств, препятствующих ему осознавать и контролировать собственные действия, и искажающих его волю.

Действия по признанию сделки недействительной не во всяком случае могут быть реализованы таким гражданином, что ведёт к безусловному ущемлению его прав с учётом реально возникших притязаний к нему другой стороны сделки, требующей исполнения её условий. Именно слабость лица, страдающего психическим заболеванием, обусловливает повышенную необходимость в защите его прав.

Положения ст.177 ГК РФ не препятствуют возможности оспаривания гражданином действительности сделки и её последствий без предъявления самостоятельных исковых требований, если в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что достоверно установлено в судебном заседании и следует из обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия не приняла во внимание вышеуказанные требования закона, не учла имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов от 14 февраля 2018 года N ***, которым установлено, что Апарина Е.А. на дату заключения с банком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с наличием у Апариной Е.А. указанного психического заболевания, вывод судебной коллегии о совершении ответчицей в октябре 2015 года действий, свидетельствующих о признании долга, нельзя признать обоснованным, поскольку имеющийся у неё порок воли лишал совершаемые Апариной Е.А. действия какого-либо правового содержания.

В то же время, при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчицы Апариной Е.А, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова