Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 44г-0123/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Фомина Д.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. истребованное по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Зебницкого В.А. гражданское дело по иску ООО "ДЮНА Паркинг" к Зебницкому В.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг гаража-стоянки,

установил:

ООО "ДЮНА Паркинг" обратилось в суд с иском к Зебницкому В.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг гаража-стоянки в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является эксплуатирующей организацией в отношении гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. ***. Решением общего собрания собственников машиномест были утверждены условия договора эксплуатации гаража-стоянки и размер ежемесячной оплаты услуг по эксплуатации гаража-стоянки *** руб. за 1 машиноместо, срок внесения платы установлен до 15 числа текущего месяца. Зебницкий В.А. является собственником нежилого помещения-машиноместа N 65 в подвале, помещение 1 комната 92 по адресу: г. ***, однако свои обязанности по оплате услуг не выполняет, за период с 01 июня 2015 г. по 16 июня 2016 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО "ДЮНА Паркинг" к Зебницкому В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Зебницкого В.А. в пользу ООО "ДЮНА Паркинг" *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Зебницкий В.А. просит отменить перечисленные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего были нарушены его процессуальные права. Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрена его немотивированная апелляционная жалоба, поданная до получения решения суда, изготовленного в окончательной форме.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. 07 марта 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 03 апреля 2019 года кассационная жалоба (с учетом дополнений) Зебницкого В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ДЮНА Паркинг" к Зебницкому В.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг гаража-стоянки с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявки указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что ООО "ДЮНА Паркинг" извещено о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда на основании положений статьи 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "ДЮНА Паркинг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) Зебницкого В.А, определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения истца Зебницкого В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ДЮНА Паркинг" содержит указание на то, что адресом ответчика Зебницкого В.А. является: г. ***, и г. *** (л.д.3).

25 января 2018 года представителем ООО "ДЮНА Паркинг" в материалы дела было представлено заявление о том, что местом жительства и регистрации ответчика Зебницкого В.А. является: г. *** (л.д.34).

Ответчик Зебницкий В.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 2018 года при постановлении решения. Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований.

10 апреля 2018 года в Головинский районный суд г. Москвы от ответчика Зебницкого В.А. поступило два письменных обращения об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копии решения, в которых указан адрес его места жительства: г. *** (л.д.70,71).

19 апреля 2018 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Зебницкого В.А. на решение суда от 21 марта 2018 года, в которой указан аналогичный адрес места жительства ответчика: г. *** (л.д.72).

Однако, судебное извещение о том, что апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 24 июля 2018 года в 13:30 направлено Зебницкому В.А. по иному адресу, а именно по адресу: г. *** (л.д.75).

Приступая к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции не проверил сведения о надлежащем извещении ответчика Зебницкого В.А. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно судебному извещению (л.д.75) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.77), Зебницкий В.А. извещался по адресу: г. ***, тогда как местом жительства ответчика является: г. ***.

Сведений о том, что суд направлял извещение по адресу: г. ***, материалы дела не содержат.

Н е убедившись в надлежащем извещении ответчика Зебницкого В.А, в нарушение ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вынесла апелляционное определение в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

Таким образом, ненадлежащее извещение Зебницкого В.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае с уд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в апелляционной жалобе Зебницкого В.А. не приведены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. В тексте жалобы указано, что мотивированная жалоба будет подана после получения решения суда, изготовленного в окончательной форме.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195 и 329 ГПК РФ.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Президиум Московского городского суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова