Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 44г-0127/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Базьковой Е.М, Фомина Д.А,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Ионова А.А. гражданское дело по иску Ионова А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере

*** руб, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указывает, что в результате договора цессии от 29 мая 2017г, заключенного между ООО "Служба аварийных комиссаров" и Ионовым А.А, к нему перешло указанное выше право требования, претензия о взыскании неустойки осталась без внимания со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское

г. Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

11 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 19 апреля 2019 года, кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности САО "ВСК" Савину А.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка

N 205 района Крылатское г. Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении требований истца отказано, не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что согласно извещению (л.д. 147) судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 10 часов 45 минут 06 августа 2018 г, а обжалуемое апелляционное определение датировано 08 августа 2018 г, определение об исправлении описки в данном апелляционном определении в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Ионова А.А. является неверным.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у Ионова А.А. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему

ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, разрешая заявленные требования судом, в нарушение положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и обстоятельства дела, что привело к неверному выводу о том, что передаваемое право требования уже реализовано первоначальным цессионарием и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 18 октября 2017 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское

г. Москвы от 18 октября 2017 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова