Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 44г-0133/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Базьковой Е.М, Фомина Д.А,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Ионова А.А. гражданское дело по иску Ионова А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО

"ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб, судебных расходов, государственной пошлины.

В обосновании заявленного требования указывает, что в результате договора цессии от 16 марта 2017года, заключенного между ООО "Служба аварийных комиссаров" и Ионовым А.А, к нему перешло указанное выше право требования, претензия о взыскании неустойки осталась без внимания со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское

г. Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

11 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности САО "ВСК" Савину А.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела:

- 26 ноября 2014 года в г. Камышин произошло ДТП с участием а/м ***, гос. рег. знак ***, под управлением Митрясова В.В. и по его вине и *** гос. рег. знак ***, под управлением Полозуна И.Д, принадлежащего Коваленко И.А. Риск гражданской ответственности Коваленко И.А. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ССС N ***;

- 27 марта 2015 года между Коваленко И.А. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому, Коваленко И.А. уступает, а ООО "Служба аварийных комиссаров" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2014 года;

- 29 июня 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО "Служба аварийных комиссаров" к САО "ВСК" о взыскании задолженности по страховой выплате, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление копий документов удовлетворены частично;

- 01 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа;

- 16 марта 2017 года между ООО "Служба аварийных комиссаров" и

Ионовым А.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Служба аварийных комиссаров" уступает, а Ионов А.А. принимает право требования в размере неустойки за несвоевременную выплату суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку уступка права требования переходит от цедента в результате заключения договора цессии, который носит возмездный характер, а момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения цеденту, и передачи цессионарию всех необходимых документов, на которые у цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем, а истцом не доказан факт передачи права требования по взысканию со страховой компании САО "ВСК" вреда, то основания для предъявления искового заявления в суд не подтверждены.

В решении суд также указал, что доказательств оплаты по данным договорам суду первой инстанции истцом не представлено, истцом также не доказано, из какого договора страхования произошла уступка.

Кроме того, Королев А.С, являясь одновременно представителем цедента

Коваленко И.А. и директором ООО "Служба аварийных комиссаров", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, которые были частично удовлетворены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Ионова А.А. отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Так, переход права требования от потерпевшего Коваленко И.А. к ООО "Служба аварийных комиссаров" по страховому событию от 26 ноября 2014 года подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 27 марта 2015 года (л.д.23-24); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, в котором указанный договор был предметом судебного исследования и оценки (л.д.25-32); переход права требования от ООО "Служба аварийных комиссаров" к Ионову А.А. подтверждается договором цессии от 16 марта 2017 года, предметом которого является передача права требования по взысканию неустойки со страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, причиненного автомобилю марки ***, г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего в 13 часов 20 минут 26 ноября 2014 года около медицинского колледжа в городе Камышин Волгоградской области - п. 1.1 (л.д.45-46), кроме того действующим законодательством предусмотрена передача прав как обеспечивающих исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе и неустойка.

С указанным доводом подателя жалобы суд кассационной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным ( пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт оплаты договора цессии от 16 марта 2017 года подтверждается самим текстом договора, который сторонами подписан и цедентом не оспорен, согласно п. 6.3 договора цессии, подписание настоящего договора является подтверждением взаимного исполнения цедентом и цессионарием п. 1.3 (передача документов) и 1.5 (оплата) в полном объеме.

Как изложено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Судами произведена оценка доказательств, без учета положений

ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, им постановлено взыскать в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" страховое возмещение, судебные расходы, а требования о взыскании неустойки первоначальным цессионарием не заявлялись и предметом рассмотрения указанного суда не являлись.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений главы 24 ГК РФ не учел разъяснения вышестоящей судебной инстанции и обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от

18 октября 2017 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское

г. Москвы от 18 октября 2017 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова