Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 44г-0136/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

Фомина Д.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А, истребованное по кассационной жалобе представителя Сычева Д.А. и Болезнова А.П. по доверенности Волкова О.В, гражданское дело

N 2-687/18 по иску Сычева Д.А, Болезнова А.П. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Д.А, Болезнов А.П. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 апреля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей истцу Сычеву Д.А. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу Сычева Д.А. взыскан ущерб в размере ***, в пользу Болезнова А.П. ***. Так как ответчик не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомового оборудования инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, причинив вред имуществу истцов, и в добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф согласно Закону "О защите прав потребителей". В связи с указанным истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Сычева Д.А. в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в пользу истца Болезнова А.П. в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычева Д.А, Болезнова А.П. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями,

Сычев Д.А. и Болезнов А.П. в лице своего представителя по доверенности Волкова О.В, подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 января 2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 20 февраля 2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 05 апреля 2019 г. кассационная жалоба представителя Сычева Д.А. и Болезнова А.П. по доверенности Волкова О.В, с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Президиум Московского городского суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что

11 апреля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей истцу Сычеву Д.А. на праве собственности.

29 мая 2017 г. истец Сычев Д.А. обратился в ГБУ "Жилищник района Кунцево" с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

27 июня 2017 г. истцы Сычев Д.А. и Болезнов А.П. обратились в ГБУ "Жилищник района Кунцево" в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу Сычева Д.А. взыскан ущерб в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в пользу Болезнова А.П. взыскан ущерб в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 17 октября 2017 г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 4, 14, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, а в данном случае причиненные ГБУ "Жилищник района Кунцево" убытки были взысканы в пользу истцов судебным решением вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и, по мнению суда, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, в связи с чем суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Не согласившись с обжалуемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, заявители кассационной жалобы указывают, что судами нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на основании Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Как установлено судом, ответчик не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истцов.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, президиум Московского городского суда находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приходит к выводу, что решение Кунцевского районного суда

г. Москвы от 31 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А. Егорова