Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 44г-0142/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Анохина С.Е. гражданское дело по иску Анохина С.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере *** руб, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Анохину С.Е. транспортного средства марки ***, гос.номер ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Анохина С.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился к страховщику за страховым возмещением. 07.06.2017 г. автомашина была предоставлена в сервисный центр для восстановительного ремонта, при приеме на ремонт был указан срок выполнения работ до 21.06.2017 г, однако по окончании указанного срока звонка от представителя сервисного центра не поступило. Анохиным С.Е. подана претензия в сервисный центр "РОЛЬФ", в ответ на которую были принесены извинения и в качестве компенсации предложено провести бесплатную химчистку салона автомобиля, на что был дан положительный ответ.

30.06.2017 г. от мастера-консультанта сервисного центра поступил звонок с извещением о том, что сумма страхового возмещения страховщика составляет *** руб, однако работы не будут начаты, пока истец не произведет доплату в размере *** руб. 10.07.2017 в адрес страховщика была направлена претензия о превышении срока восстановительного ремонта, с требованием выдать восстановленный автомобиль не позднее 20.07.2017 г. Доплата Анохиным С.Е. произведена 17.07.2017 г. и автомобиль получен 17.10.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 15.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Анохина С.Е. отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 15.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения по делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.02.2019 г. гражданское дело N 2-394/18 истребовано из судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 27.02.2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 05.04.2019 г. кассационная жалоба Анохина С.Е. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив гражданское дело по иску Анохина С.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, выслушав Анохина С.Е, его представителя по доверенности адвоката Чужакову М.А, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В, представителя ООО "Рольф" по доверенности Корсава Т.И, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. подлежащими отмене, а гражданское дело по иску Анохина С.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений), под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судами установлено, что автомашина ***, госномер ***, принадлежащая на праве собственности Анохину С.Е, в период с 21.09.2016 г. по 20.09.2017 г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N *** в СПАО "Ингосстрах". В период действия страхового полиса, автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.05.2017 г. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Локтева М.Н, управлявшего автомашиной ***, госномер ***, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

15.05.2017 г. Анохин С.Е. обратился в СПАО "Инго сстрах" за страховым возмещением в натуральной форме, во исполнение своих обязательств страховщиком были организованы осмотр ТС и проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР "МЭТР" N *** от 16.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила *** руб, без учета износа ***

07.06.2017 г. автомобиль Анохина С.Е. передан в сервисный центр ООО "Рольф МОТОРС".

21.06.2017 г. восстановительный ремонт не был произведен, в связи с чем истцу была предложена компенсация в виде чистки салона автомобиля, на что им был дан положительный ответ.

Сервисный центр ООО "Рольф МОТОРС" уведомил истца о продлении срока восстановительного ремонта ТС, а также о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере ***.

10.07.2017 г. Анохин С.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил незамедлительно организовать ремонт поврежденного ТС и в срок до 20.07.2017 г. выдать отремонтированный автомобиль, при этом указав на то, что ООО "Рольф МОТОРС" требует произвести доплату за восстановительный ремонт.

17.07.2017 г. Анохин С.Е. произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме и 17.10.2017 г. автомобиль был передан истцу после восстановительного ремонта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств нарушения прав истца станцией технического обслуживания, так как СТОА не приступала своевременно к выполнению восстановительного ремонта, поскольку не были согласованы условия о доплате истцом суммы восстановительного ремонта сверх страховой выплаты. Кроме того не установлено, что истец обращался к страховщику с требованием ускорить ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции обращено особое внимание на то, что при получении автомобиля из ремонта, истец не выразил никаких претензий, чем высказал свое согласие с качеством ремонта и своими конклюдентными действиями согласился со сроками проведенного ремонта.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Вывод суда, что срок проведения восстановительного ремонта был согласован сторонами не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

В направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не указана, не определен срок восстановительного ремонта.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнило.

В силу п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденных Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. Согласно материалам дела автомобиль был передан истцу 17.10.2017 г, то есть с нарушением сроков, предусмотренных "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденных Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43. Доказательств того, что Анохин С.Е. уклонялся от получения автомобиля в период с 27.09.2017 г. до 17.10.2017 г. в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, расшифровка аудиопереговоров об этом не свидетельствует.

Таким образом, выводы судов о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований не основаны на законе.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушены сроки по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, предусмотренные "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций со страховщика нарушает право страхователя на взыскание штрафных санкций в связи с нарушением страховщиком сроков по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Такое нарушение закона является существенным, влияющим на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Анохина С.Е, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. незаконными и подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова