Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44г-0154/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области в лице его руководителя Буренина А.М. гражданское дело по иску Шошина А.В. к ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил

:

Шошин А.В, *** года рождения, обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с учетом льготного исчисления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет право на включение в льготный стаж периодов работы в должности помощника капитана с 5 февраля 1980 года по 6 февраля 1984 года, в должности сменного помощника капитана с 13 февраля 1984 года по 26 июня 1984 года, в должности помощника капитана с 7 августа 1986 года по 17 августа 1986 года, с 10 сентября 1986 года по 20 декабря 1985 года, однако, решением ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области от 4 июля 2017 года указанные периоды, по его мнению, необоснованно были не зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, просил включить в страховой стаж, учитываемой при назначении пенсии, периоды с 1 октября 1985 года по 20 декабря 1985 года, с 1 сентября 1975 года по 26 декабря 1979 года и обязать назначить ему пенсию по старости досрочно с 10 апреля 2017 года.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года, требования Шошина А.В. к ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской удовлетворены частично: на ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области возложена обязанность засчитать работу Шошина А.В. с 23 марта 1980 года по 23 февраля 1983 года, с 10 сентября 1986 года по 17 августа 1987 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; засчитать в страховой стаж период учебы Шошина А.В. с 1 сентября 1975 года по 26 декабря 1979 года; назначить Шошину А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 20 октября 2017 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области Буренин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части обязания ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости и направить в этой части дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

6 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 26 марта 2019 года поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2019 года кассационная жалоба ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области в лице его руководителя Буренина А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним, выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области по доверенности Пономарева А.А, Шошина А.В, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР России N 10 по городу Москве и Московской области от 4 июля 2017 года в льготный стаж Шошину А.В. включено всего 2 года 5 месяцев 12 дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск в части, пришёл к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждены периоды его работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 23 марта 1980 года по 23 февраля 1983 года, с 10 сентября 1986 года по 17 августа 1987 года, а именно работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Кроме того, в страховой стаж Шошину А.В. включена учеба с 1 сентября 1975 года по 26 декабря 1979 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Басманного районного суда города Москвы, дополнительно указала, что Шошин А.В. выработал льготный стаж по основаниям пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Между тем выводы судов в этой части не мотивированы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами нарушены, поскольку вывод в судебных постановлениях о досрочном назначении пенсии не мотивирован и постановлен без учета следующих норм материального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Таким образом, условием, без которого страховая пенсия по старости назначена быть не может, является работа истца не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

При недостатке указанного стажа не имеется и причины для назначения Шошину А.В. пенсии, по поводу которой возник спор.

Однако судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено мотивов, обосновывающих наличие у Шошина А.В. 12 лет и 6 месяцев трудового стажа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Московского городского суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года и направить дело в части требований Шошина А.В. о назначении досрочной трудовой пенсию по старости на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова