Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44г-0155/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Панарина М.М,

Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика (он же истец по встречному иску) Вшивкова А.А. гражданское дело по иску Гамалий А.А. к Сенькину Д.А, Акованцеву И.И, Вшивкову А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску Вшивкова А.А. к Гамалий А.А, Акованцеву И.И, Сенькину Д.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамалий А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора комиссии N *** от 21 февраля 2016 года, договоров купли-продажи N *** от 01 марта 2016 года, от 10 марта

2016 года, транспортного средства, истребовании автомобиля марки *** из незаконного владения Вшивкова А.А, передав его Гамалий А.А.; признании недействительными регистрационные действия РЭО ОГИБДД УСВД России "Балашихинское" по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета; обязании РЭО ОГИБДД УСВД России "Балашихинское" внести соответствующие изменения в регистрационные данные, аннулировав запись о Вшивкове А.А, как о новом собственнике, и регистрации связанных с этим изменений, выдать Гамалий А.А. новое свидетельство о регистрации автомобиля; взыскании компенсации морального вреда *** руб, расходов по оплате услуг адвоката *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 ноября 2015 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ***. Впоследствии истец 21 февраля 2016 года решилпродать автомобиль, сдал его на комиссию, однако денежные средства за автомобиль истцом не получены, а автомобиль в результате мошеннических действий Сенькина Д.А. был дважды перепродан.

Ответчик Вшивков А.А. обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля - ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Представитель ответчика Вшивкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, встречные требования поддержала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня

2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября

2018 года, постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными

- договор комиссии N *** от 21.02.2016, заключенный между ООО "Автопромкомплект" в лице Сенькина Д.А. и Гамалий А.А.

- договор купли-продажи N *** от 01.03.2016, заключенный между ООО "Автопромкомплект" в лице Сенькина Д.А. и Акованцевым И.И,

- договор купли-продажи т/с N *** от 10.03.2016, заключенный между Акованцевым И.И. и Вшивковым А.А.

Истребовать автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, из незаконного владения Вшивкова А.А. передав его Гамалий А.А.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные и

ПТС ***, аннулировании записи о Вшивкове А.А. как о новом собственнике и регистрации связанных с этим изменений, выдать

Гамалий А.А. новое свидетельство о регистрации автомобиля.

Взыскать с Сенькина Д.А, Акованцева И.И, Вшивкова А.А. в пользу Гамалий Андрея Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** руб. с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вшивкова А.А. к Гамалий А.А, Акованцеву И.И, Сенькину Д.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать ".

В кассационной жалобе ответчик Вшивков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца Гамалий А.А. к Вшивкову А.А. отказать, а встречный иск - удовлетворить.

04 марта 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя адвоката Язеву И.В, действующую в интересах Вшивкова А.А, представителя истца Гамалий А.А. - адвоката Черемину Е.В, Гамалий А.А, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2015 года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2008, цвет темно-вишневый.

21 февраля 2016 года истец заключил договор комиссии транспортного средства N *** с генеральным директором ООО "Автопромкомплект" Сенькиным Д.А, в соответствии с п. 1.1. которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже Автомобиля.

21 февраля 2016 года согласно Акту приема-передачи истец сдал т/с, а Сенькин Д.А. принял т/с для последующей продажи.

В соответствии с доверенностью, выданной истцом Сенькину Д.А, он уполномочивает представлять его интересы в вопросах проведения непосредственных денежных расчетов с любым покупателем автомобиля по договору купли-продажи, который будет заключен с ООО "Автопромкомплект", действовать в качестве продавца автомобиля с правом получения от покупателя денежных средств, подписания необходимых для этого документов.

01 марта 2016 года между ООО "Автопромкомплект" в лице

Сенькина Д.А. и Акованцевым И.И. заключен договор купли-продажи

N *** спорного автомобиля по цене *** руб.

Акованцев И.И, при участии "Поверенного" ООО "СП-АВТО", перепродал автомобиль Вшивкову А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля N *** от 10 марта 2016 года по цене *** руб.

11 марта 2016 года Вшивков А.А. снял автомобиль с учета в ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по г. Москве и зарегистрировал его на свое имя, получив свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, в нарушение п. 4.4 договора комиссии, денежные средства за продажу автомобиля он не получил.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва от 04 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело

N *** по признакам преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявлений 18 потерпевших.

Указанные выше договоры были изъяты 24 марта 2016 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России в ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве на основании постановления о производстве выемки от 28 апреля 2016 года и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

06 июля 2017 года приговором Бабушкинского районного суда

г. Москвы Сенькин Д.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, Сенькин Д.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, организованной группой.

Представившись потерпевшему Гамалий А.А. работником автосалона, он сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что автосалон заинтересован в посредничестве при продаже а/м потерпевшего и готов реализовать автомобиль за *** руб. Таким образом убедил путем обмана потерпевшего поставить свою машину на комиссионную продажу в автосалон. 21 февраля 2016 года потерпевшему Гамалий А.А. в автосалоне представили на подписание заведомо подложные документы: договор комиссии т/с N *** от 21 февраля 2016 года, с приложением и акт приема-передачи автомобиля. При этом Сенькин Д.А. подписал вышеуказанные документы от имени генерального директора ООО "Автопромкомплект", заведомо осознавая, что в действительности таковым не является и обязательства перед потерпевшим исполнены не будут. Введенный в заблуждение Гамалий А.А. передал автомобиль. Таким образом, Сенькин Д.А. и неустановленные участники, путем обмана похитили принадлежащий Гамалий А.А. а/м *** стоимостью *** руб, распорядились им по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку приговором суда установлено, что договор комиссии был заключен для прикрытия совершаемого Сенькиным Д.А. преступления, то есть являлся мнимой сделкой, суд счел возможным признать договор комиссии от 21 февраля 2016 года N *** недействительным и постановилвышеуказанное решение.

Встречные требования Вшивкова А.А. о признании его добросовестным приобретателем суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ дает истцу право истребовать спорное имущество от приобретателя.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). То собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищенр у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Гамалий А.А. помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Вшивкова А.А, однако из материалов дела следует, что Гамалий А.А. имел намерение продать спорный автомобиль, в исковом заявлении указано "в связи с тяжелым материальным положением - возникла необходимость в продаже автомобиля", что также не оспаривалось его представителем, договор комиссии, акт приема-передачи, как и передачу автомобиля, совершил именно Гамалий А.А. (л.д.53-54).

Вшивков А.А, в момент совершения сделки купли-продажи не знал о наличии правопритязаний на указанный автомобиль, при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, непосредственно после заключения договора купли-продажи, 11.03.2016 года ограничений, запретов не имелось.

В пунктах 38,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Об установлении данного факта также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6П, согласно которому суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано помимо его воли.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд первой инстанции не установилкаким образом автомобиль выбыл из владения Гамалий А.А, то есть не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Сенькина Д.А, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, однако, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, рассматривая вендикационные требования, суд не дал оценки всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о добросовестности либо недобросовестности поведения со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6П, суд также должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вшивкова А.А, в связи с чем решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня

2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова