Постановление Президиума Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 44г-0164/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. гражданское дело по иску Столярова Ю.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил

:

Столяров Ю.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений с Серегиной Л.Б, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходился дядей Серегиной Л.Б, после смерти которой *** года открылось наследство, в состав которого вошла квартира N ***

Указанное жилое помещение унаследовано Серегиной Л.Б. после смерти своего отца Серегина Б.М, умершего *** года.

Пай за спорную квартиру Серегин Б.М. выплатил ЖСК "Олень" 15 декабря 1990 года. Серегина Л.Б. фактически приняла наследство, проживала в квартире и несла расходы по её содержанию.

После смерти Серегиной Л.Б. расходы по содержанию квартиры несёт истец.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года, постановлено: установить, что Столяров Ю.Г, *** года рождения, является родным дядей Серегиной Л.Б, *** года рождения; установить юридический факт принятия Столяровым Ю.Г. наследства умершей *** года Серегиной Л.Б.; включить в состав наследственного имущества после смерти Серегиной Л.Б, умершей *** года, квартиру N 20, расположенную по адресу: ***; признать за Столяровым Ю.Г. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу; настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

2 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 15 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 3 апреля 2019 года исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2019 года кассационная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Жафярову Г.Р, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла Серегина Л.Б, в связи с чем нотариусом города Москвы Глуховым С.И. 13 марта 2017 года открыто наследственное дело.

В свидетельстве о рождении Серегиной Л.Б. её родителями указаны Серегин Б.М. и Серегина Т.Г.

Согласно справке ЖСК "Олень" пай за квартиру, расположенную в городе ***, выплачен Серегиным Б.М. 15 декабря 1990 года полностью.

*** года Серегин Б.М. умер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что после смерти своего отца Серегина Л.Б. проживала в спорной квартире. Кроме того, в судебном заседании 20 ноября 2017 года допрошенные судом свидетели Белоусова И.Ю. и Столярова Л.В. пояснили, что истец является родным дядей Серегиной Л.Б. и родным братом её матери Серегиной Т.Г. Факт того, что истец Столяров Ю.Г. является родным братом матери наследодателя Серегиной Л.Б. - Серегиной Т.Г, в девичестве Столяровой Т.Г, место рождения которой, согласно представленным документам, является город Нальчик, косвенно подтверждается аттестатом зрелости на имя Столярова Ю.Г, место рождения которого в данном документе указан город Нальчик. Факт несения расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру со стороны Столярова Ю.Г. подтверждается представленными суду квитанциями. Иных наследников, принявших наследство после смерти Серегиной Л.Б, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с указанными выводами Бабушкинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия Серегиной Л.Б. наследства после смерти её отца, поскольку требования об установлении принятия наследства умершей не основаны на нормах закона.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданского процессуального кодекса РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьи 63 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 170 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Порядок допроса свидетелей предусматривает, что председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

В нарушение названных процессуальных норм судом не соблюден порядок допроса свидетеля Белоусовой И.Ю, поскольку не выяснено отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле, а при разрешении спора по существу суд свидетелей не допрашивал, показания ранее допрошенных свидетелей Белоусовой И.Ю. и Столяровой Л.П. не огласил.

При таком положении суд неправомерно сослался в решении на свидетельские показания, которые не являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании при разрешении спора по существу.

Более того, судом не соблюдены условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, установленные статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем из решения суда не следует, что возможность установления факта родственных отношений на основании документов исключена.

Вывод суда о том, что других наследников не имеется, является голословным, так как в решении не установлено, когда наступила смерть Серегиной Т.Г. - матери Серегиной Л.Б.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о надлежащем сборе доказательств, необходимых для установления факта родственных отношений и признания за истцом права собственности на наследственное имущество, чего сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства.

Однако суд в решении не установил, каким способом наследство было принято истцом, какие действия совершены были им лично, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом подлежат отмене приостановление исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по настоящему делу, допущенное на основании определения судьи Московского городского суда от 3 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;

отменить приостановление исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по настоящему делу, допущенное на основании определения судьи Московского городского суда от 3 апреля 2019 года.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова