Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44г-0166/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе Романовой Е.Г, Романова В.И. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Романовой Е.Г. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил

:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Романовой Е.Г. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России от 1 мая 2013 года, заключенного сторонами в рамках договора банковского обслуживания от 25 августа 2010 года, ответчику открыт счет.

Пунктом 5.1 договора по банковской карте овердрафт не предусмотрен.

Между тем по состоянию на 14 июня 2016 года за ответчиком образовался неразрешенный овердрафт в размере *** рублей, из которых *** рубля - ссудная задолженность, *** рубля - проценты за кредит. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в свою пользу на основании статей 850, 810, 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Романовой Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте в размере *** рублей, из них: ссудная задолженность - *** рублей, проценты - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Романова Е.Г, Романов В.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

29 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 8 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2019 года кассационная жалоба Романовой Е.Г, Романова В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Романовой Е.Г, Романова В.И. по доверенностям и ордеру Захарову М.А, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тонких Т.С, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Романовой Е.Г. был заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от 25 августа 2010 года.

Во исполнение договора истец выдал Романовой Е.Г. банковскую карту и открыл счет на ее имя для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 5.1 договора Романова Е.Г. обязалась осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка на счете.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд установил, что 1 апреля 2014 года был осуществлен взнос наличных денежных средств на счет ответчика в размере *** рублей.

3 апреля 2014 года Романовой Е.Г. банком были ошибочно зачислены повторно денежные средства в том же размере, в связи с чем по состоянию на 14 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность сумме *** рублей, из которых: ссудная задолженность - *** рублей, проценты за кредит - *** рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что ошибочно зачисленные истцом денежные средства были использованы ответчиком, имеют правовую природу кредита и в силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ оформление кредитного договора между сторонами не требовалось.

С постановленными по делу судебными актами согласиться нельзя.

Предметом иска являлось взыскание с ответчика по правилам кредитного договора денежных средств по заключенному между сторонами договору банковского счета, который не предусматривал овердрафт.

Между тем судами не установлена возможность кредитования банком счета должника по своему усмотрению условиями договора и действующими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем судами не установлено, что выданная ПАО "Сбербанк России" Романовой Е.Г. банковская карта согласно договору предусматривала овердрафт, а ответчик давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть совершил действия, которые можно расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного Президиум Московского городского суда считает необходимым отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова