Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44г-0167/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя Делоглана В.К. по доверенности Языковой О.А. гражданское дело по иску Делоглана В.К. к ООО "Стройарсенал МГ" об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Делоглан В.К. обратился в суд с иском к ООО "Стройарсенал МГ" об обращении взыскания на недвижимое имущество, сославшись на то, что ответчик не исполняет утвержденное апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2017 года мировое соглашение, по условиям которого оно обязано выплатить истцу *** руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Делоглана В.К. по доверенности Языкова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 1 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба представителя Делоглана В.К. по доверенности Языковой О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним, выслушав опекуна Делоглана В.К. - Делоглана К.В. и его представителей по доверенности Языкову О.А, Татаринцева Д.А, представителя ООО "Стройарсенал МГ" по доверенности Клепневу Е.В, а также третьих лиц - Пискуна В.П, Мамедова Р.Ш, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года утверждено мировое соглашение между Делогланом В.К, Делоглан Д.К. и ООО "Стройарсенал МГ", по условиям которого ООО "Стройарсенал МГ" признает наличие обязанности выплатить Делоглану В.К. как наследнику Делоглана К.Д, действительную стоимость доли в указанном обществе в размере *** руб. и обязуется в срок не позднее 18 сентября 2017 года выплатить Делоглану В.К. *** руб. на расчётный счёт с указанными реквизитами, открытый в ПАО "Сбербанк России". Делоглан В.К. прощает ООО "Стройарсенал МГ" часть долга в размере *** руб. только при своевременном погашении задолженности в размере *** руб. В случае ненадлежащего исполнения ООО "Стройарсенал МГ" условий мирового соглашения Делоглан В.К. или Делоглан Д.К. вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности.

21 сентября 2017 года Делоглану В.К. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения, на основании которого 5 октября 2017 года в отношении ООО "Стройарсенал МГ" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Стройарсенал МГ" на праве собственности нежилых помещений, расположенных в г. ***, площадью *** кв.м и *** кв.м.

Полагая необходимым обратить взыскание на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество с целью исполнения условий мирового соглашения, Делоглан В.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что обязательства ООО "Стройарсенал МГ" по мировому соглашению перед Делогланом В.К. исполнены, в подтверждение чего представлена расписка Пискуна В.П, действовавшего по доверенности от Делоглана В.К, о получении от Мамедова Р.Ш. в счёт исполнения обязательств по мировому соглашению денежных средств наличными в сумме *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Басманного районного суда г. Москвы, дополнительно указала, что у Пискуна В.П. перед Делогланом В.К. возникло обязательство вернуть неосновательное обогащение в сумме *** руб, ввиду чего Делоглан В.К. на основании ст. 1102 ГК РФ может обратиться в суд с требованиями к Пискуну В.П. о взыскании денежных средств, уплаченных ООО "Стройарсенал МГ" во исполнение условий мирового соглашения.

Кроме того, стоимость каждого из помещений (*** руб, *** руб.), на которые Делоглан В.К. просил обратить взыскание, многократно превышает установленную мировым соглашением сумму задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

По смыслу данных норм, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности.

Из поданного в суд искового заявления следует, что ООО "Стройарсенал МГ" не исполняет условия мирового соглашения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 данной статьи).

Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, на недвижимое имущество ООО "Стройарсенал МГ" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, постановлением должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве не установлен факт исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, включая суд, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке административного судопроизводства действия (бездействие судебного пристава-исполнителя) должником обжалованы не были и незаконными не признавались.

Однако судом по настоящему делу, рассмотренному в порядке искового производства, установлено, что условия мирового соглашения исполнены надлежащим образом, тогда как факт исполнения мирового соглашения мог быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства.

Более того, суды по настоящему делу вне рамок исполнительного производства фактически произвели замену должника по исполнительному производству (ООО "Стройарсенал МГ" на Пискуна В.П.) и изменили порядок и способ исполнения мирового соглашения (уменьшили подлежащую взысканию в пользу Делоглана В.К. денежную сумму, предусмотрели её уплату наличными вместо зачисления на специально открытый банковский счет), что нормами ГПК РФ в рамках самостоятельного искового производства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд фактически произвел ревизию результатов неоконченного исполнительного производства, что является недопустимым.

Также судами допущено нарушение норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1-3 ст. 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного закона (ч. ч. 1-3 ст. 92).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у юридического лица-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Таким образом, обращение взыскания на имущество ООО "Стройарсенал МГ" при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства допускается только в судебном порядке с соблюдением приведённых законоположений при условии установления судом всех названных выше юридически значимых обстоятельств, чего по данному делу сделано не было.

При таком положении вывод судебных инстанций о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, об обращении взыскания на которое возник спор, является преждевременным.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова