Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 44г-0168/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе Гришутиной Е.В. гражданское дело по иску Моняка И.Е. к Вахидову П.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил

:

Моняк И.Е. обратился в суд с иском к Вахидову П.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 декабря 2014 года, в подтверждение которого представил договор и расписку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по возврату долга в размере *** рублей в срок до 15 декабря 2016 года ответчик исполнил частично.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года иск удовлетворен, с Вахидова П.Д. в пользу Моняка И.Е. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, пени за период с 15 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года указанное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Гришутиной Е.В, ранее не привлеченной к участию в деле, отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен; с Вахидова П.Д. в пользу Моняка И.Е. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойка за период с 15 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; с Вахидова П.Д. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Гришутина Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и в иске Моняку И.Е. отказать.

27 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 8 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба Гришутиной Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним представителя Моняка И.Е. по доверенности Хенкиной Е.Б, выслушав представителя Гришутиной Е.В. по доверенности Корыстова В.С, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение договора займа на сумму *** рублей Моняк И.Е. представил договор от 30 декабря 2014 года и расписку Вахидова П.Д. в получении указанных денежных средств, которые он обязался вернуть в срок до 15 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из признания иска ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Черемушкинского районного суда города Москвы, указала, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Гришутиной Е.В, принятое решение затрагивает ее права, в связи с чем привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года в отношении Вахидова П.Д. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 года Вахидов П.Д. признан несостоятельным, утвержден финансовый управляющий Гладков В.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2018 года требования конкурсного кредитора Гришутиной Е.В. в размере *** рублей, взысканные по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вахидова П.Д.

Принимая новое решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции счел заявленные требования доказанными договором займа, распиской должника и актами приема-передачи денежных средств от 20 мая 2015 года и 2 декабря 2016 года в счет возврата долга.

Дополнительно судебная коллегия указала, что у Моняка И.Е. имелись денежные средства для передачи их в долг, поскольку 2 декабря 2014 года он продал квартиру за *** рублей.

Также суд учел, что Гришутина Е.В. самостоятельных требований об оспаривании договора займа мнимым или притворным не заявляла.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу пунктов 3, 4, 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Моняком И.Е. оснований иска, возражений Гришутиной Е.В, регулирующих спорные отношения названных выше норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, являлись следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Однако данные обстоятельства судом второй инстанции надлежащим образом не исследовались и, соответственно, не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции ограничился тем, что установилфакт продажи Моняком И.Е. квартиры за *** рублей, в то время как эта сумма явно недостаточна для того, чтобы дать в долг *** рублей.

Кроме того, установив факт ведения в отношении ответчика процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не дал ему правой оценки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Будучи привлеченными к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсные кредиторы существенно ограничены в процессуальных правах, они, в частности, лишены возможности предъявлять встречный иск, а потому довод судебной коллегии о том, что Гришутиной Е.В. не заявлено о признании договора займа мнимой сделкой, основан на неправильном применении процессуального закона и не освобождал от доказывания тех обстоятельств, на которые ссылалась Гришутина Е.В. в обоснование безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием у истца денежных средств, указанных в договоре займа, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда такими возможностями не воспользовалась, не оказала в соответствии с частью 2 статьи 12, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ содействие Гришутиной Е.В, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, в собирании и истребовании доказательств, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Московского городского суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова