Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44г-0170/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе Сизикова П.Г. гражданское дело по иску Сизикова П.Г. к АО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке,

установил

:

Сизиков П.Г. обратился в суд с иском к АО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности заместителя главного инженера, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате труда, которая не исполнена и после увольнения истца 30 марта 2018 года. Записи в трудовой книжке от 1 ноября 2017 года и от 9 января 2018 года о переводе истца на другую должность являются незаконными, поскольку согласия на перевод на нижеоплачиваемую должность истец не давал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года постановлено: взыскать с АО "Евро Хоум Билдинг" в пользу Сизикова П.Г. задолженность по заработной плате в размере *** руб, проценты за нарушение срока выплаты в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать АО "Евро Хоум Билдинг" аннулировать записи в трудовой книжке N 31 от 1 ноября 2017 года и N 32 от 9 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда первой инстанции изменено: с АО "Евро Хоум Билдинг" в пользу Сизикова П.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб, проценты за нарушение сроков выплаты в размере *** руб, с АО "Евро Хоум Билдинг" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Сизиков П.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции, или принять новое судебное постановление.

12 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 25 марта 2018 года поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба Сизикова П.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Сизикова П.Г. по доверенности Орлову О.Г, представителя АО "Евро Хоум Билдинг" по доверенности Просекову А.И, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сизиков П.Г. работал в АО "Евро Хоум Билдинг" с 1 марта 2016 года в должности заместителя главного инженера, должностной оклад установлен в размере *** руб.

Приказом от 1 декабря 2016 года Сизиков П.Г. переведен на должность заместителя главного инженера по инженерным сетям.

В соответствии с заявлением истца от 25 мая 2017 года истцу на основании приказа АО "Евро Хоум Билдинг" от 1 июня 2017 года с даты издания указанного приказа установлен сокращенный режим рабочего времени: с 9:00 до 17:00, а также должностной оклад в размере *** руб.

На основании приказа от 1 ноября 2017 года N 34 в трудовую книжку Сизикова П.Г. внесена запись N 31 о переводе в группу инженерных коммуникаций на должность руководителя группы.

Приказом от 9 января 2018 года N 6 в трудовую книжку истца внесена запись N 32 о переводе в дирекцию технического заказчика/технический отдел на должность заместителя начальника отдела.

Согласно приказу от 30 марта 2018 года Сизиков П.Г. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом в соглашении от 23 марта 2018 года ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что согласно ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако в нарушение приведенных законоположений оспариваемые записи в трудовую книжку внесены работодателем без согласия истца на его перевод на другую должность.

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, районный суд руководствовался представленным ответчиком расчетом и нормами ст. ст. 21, 22, 127, 140, 236 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения; за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат установлена ответственность работника в виде денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ; работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы только в части подлежащих взысканию в пользу истца сумм, указала, что при определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из установленного истцу оклада в размере *** руб, несмотря на то, что с 1 июня 2017 года Сизиков П.Г. работал с уменьшенной продолжительностью рабочего дня, а потому расчет за период времени с июня по октябрь 2017 года должен производиться исходя из должностного оклада *** руб. в месяц (согласованный размер оклада), ноябрь-декабрь 2017 года - *** руб. (из такого размера оклада работодатель начислял работнику заработную плату), январь-март 2018 года - также *** руб, поскольку работник не давал согласия на уменьшение ответчиком в одностороннем порядке оклада до *** руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел расчет задолженности в соответствии с приведенными выше размерами должностных окладов, а потому взыскал в пользу истца задолженность по выплатам в сумме *** руб, проценты за задержку выплат - *** руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона были не соблюдены, потому что расчет задолженности за период после ноября 2017 года исходя из должностного оклада *** руб. не основан на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Так, вывод судебной коллегии о том, что за ноябрь-декабрь 2017 года оплата труда истца должна производится из должностного оклада *** руб, противоречит другому выводу - об аннулировании записи в трудовой книжке Сизикова П.Г. от 1 ноября 2017 года, - в соответствии с которым истец незаконно был на основании приказа от 1 ноября 2017 года переведен в группу инженерных коммуникаций на должность руководителя группы с окладом *** руб.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований исходить из начисленной ответчиком Сизикову П.Г. заработной платы с учетом оклада *** руб, установленного по должности, согласия на перевод на которую истец не давал, и затем класть в основу расчета указанную сумму на последующие периоды вплоть до увольнения.

Вопрос о том, на какой должности работал Сизиков П.Г. после 1 ноября 2017 года и выполнял ли он свои трудовые обязанности в режиме полного трудового дня, судами не выяснялся, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия ошибочно полагала, что расчет судом первой инстанции задолженности в размере *** руб. основан на должностном окладе истца в размере *** руб. (л.д. 64-65). При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика, согласно которому задолженность перед истцом составляет *** руб. (л.д. 202-203).

Между тем оба указанных расчета представлены ответчиком, в каждом из них за основу принимаются одни и те же суммы должностного оклада - *** руб. и *** руб. за соответствующие периоды времени.

Следовательно, вывод судебной коллегии о том, что разница в расчетах объясняется разными окладами, принятыми за основу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При всем том действительная причина расхождения в результатах расчёта судом апелляционной инстанции не установлена.

При наличии противоречивых расчетов суду следовало дать им оценку, чего сделано не было.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова