Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44г-0174/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Ключникова И.И. гражданское дело по иску ООО "Научно-производственное объединение "Курганхиммаш" к ПАО СК "Росгосстрах", Ключникову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Курганхиммаш" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ключникову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчету

N *** от 30 ноября 2017 г, составленному ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки ***,

г.р.з. ***, составляет, с учетом износа, сумму в размере ***, величина УТС - ***. Стоимость составления отчета составила *** руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Ключникова И.И, как с владельца транспортного средства а/м марки ***, в свою пользу сумму ущерба в размере *** коп, расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб, расходы по оплате телеграммы в размере *** руб, расходы по отправке претензии в размере ***... расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова Ильи Игоревича в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Курганхиммаш" сумму ущерба в размере *** коп, расходы на проведение оценки в размере *** руб.

00 коп, расходы по оплате телеграмм в размере *** руб. 00 коп, расходы на отправлении претензии в размере ***, расход по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп, государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ключников И.И. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 марта 2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в Московский городской суд, куда оно поступило 19 марта 2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. кассационная жалоба Ключникова И.И. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ключникова И.И. адвоката

Громова Г.Ф, Президиум Московского городского суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2017 г. по адресу: г. ***, произошло ДТП с участием а/м марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Михайлова В.А, и а/м марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Семенова С.В, принадлежащего истцу ООО "НПО "Курганхиммаш".

ДТП произошло по вине привлеченного к участию в деле в качестве

3-го лица Михайлова В.А.

В результате аварии а/м марки ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ

N ***, в связи с чем, истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в данную страховую компанию.

11 ноября 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение об отказе в признании случая страховым, по причине того, что факт действия договора страхования ОСАГО ЕЕЕ N ***, по которому застрахована гражданская ответственность виновника аварии, ПАО СК "Росгосстрах" не подтвержден.

Согласно отчету N *** от 30 ноября 2017 г, составленному ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного

а/м марки ***, г.р.з. ***, составляет с учетом износа

***, величина УТС - ***. Стоимость составления отчета составила *** руб.

Ответчик Ключников И.И. стоимость ремонта, представленную истцом, не оспорил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Ключникова И.И. на момент ДТП не был застрахован, то с Ключникова И.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по отправке претензии в размере ***, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Не согласившись с обжалуемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, податель кассационной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, так как суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму в размере ***, указывая, что она складывается из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, суммы составляющей величину УТС в размере

***. и стоимости составления отчета в размере *** руб, однако в результате сложения указанных сумм получается не *** руб.

а другая сумма - ***. По мнению подателя кассационной жалобы данное обстоятельство ничем не обосновано и противоречит требованиям материального и процессуального права, а также Постановлению Пленума от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении". Кроме того, в мотивировочной части решения суд указывает о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере

*** руб, а в резолютивной части указано о взыскании *** руб, также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в момент ДТП автомобилем управлял Михайлов В.А, который был указан в полисе ОСАГО и имел право управления ТС по своему усмотрению, а также не принял новое доказательство, а именно, договор аренды ТС без экипажа, заключенный между Михайловым В.А. и Ключниковым И.И.

Как следует из уточнённого искового заявления (л.д. 123-127) истец просил суд взыскать с ответчика Ключникова И.И. - *** коп.

(***. (сумма ущерба, причиненного транспортному средству) + ***. (величина УТС)), однако в мотивировочной части решения суд ссылается на отчет о стоимости восстановительного ремонта

N *** от 30 ноября 2017 г. и указывает сумму восстановительного ремонта с учетом износа - ***. и величину УТС -

***, при сложении которых получается ***.

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, расходы по составлению отчета об оценке в размере

*** руб. в сумму *** коп. не входят, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку указанная сумма взыскана отдельной строкой в резолютивной части решения.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указывает о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, однако в резолютивной части решения указано о взыскании *** руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленному договору аренды от

20 октября 2017 г, заключенному между Михайловым В.А. и

Ключниковым И.И, и принять новое судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.М. Базькова